Решение № 2-1966/2018 2-1966/2018 ~ М-1108/2018 М-1108/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1966/2018

Дело № 2-1966/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 10 августа 2017 года в сумме 122 875 рублей, пени в сумме 64 508 рублей 85 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 947 рублей 68 копеек и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2017 года передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 122 875 рублей на срок до 30 ноября 2017 года, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. По условиям расписки в случае невозврата суммы займа в установленный срок ответчик выплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 18 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года и 23 мая 2018 ода направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 11 апреля 2018 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не была доставлены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 10 августа 2017 года ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 122 875 рублей на срок до 30 ноября 2017 года, в подтверждение чего последним была составлена расписка.

По условиям расписки в случае невозврата суммы займа в указанный срок ФИО2 выплачивает ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 122 875 рублей истцом были исполнены в полном объеме 10 августа 2017 года, что подтверждается содержанием расписки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени полученные денежные средства истцу не вернул.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью либо частично, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа от 10 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по данному договору в размере 122 875 рублей, а также пени за период с 30 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года в сумме 64 508 рублей 85 копеек (122 875 рублей * 0,5 % * 105 дней просрочки) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 947 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом не представлено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика указанных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 августа 2017 года в сумме 122 875 рублей, пени в сумме 64 508 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 947 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик