Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1482/2017

... Дело № 2-1482/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31августа 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО10, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... Аккорд регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности ФИО11, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 по договору ОСАГО застрахована у ответчика. ... между ФИО11 и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. Затем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь частично. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 65135,77 руб., величину УТС в сумме 35544,77 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14500,00 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 15000,00 руб., штраф.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, в судебном заседании ... исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика величину УТС в сумме 35544,77 руб., расходы на оплату услуг по оценщика, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 15000,00 руб., штраф (л.д. 136).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав представителя ответчика,исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО10 и находящейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО12 и находящейся под управлениемФИО13, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО11 и находящейся под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.65-66) постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.64), схемой места ДТП (л.д.67), объяснениями участников ДТП (л.д.68-70), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.71-72).

... ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.38).

... ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в сумме 263783,42 руб., из которых 246283,42 руб. – в счет страхового возмещения, 17500,00 руб. – величина УТС (л.д.81-82).

... ответчик произвел доплату величины УТС в размере 10723,99 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ – МО» №... от ... (л.д.83-97).

... между истцом и ФИО11 заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принимает все права к должнику САО «ВСК», иным лицам на получение страховой Предоставить: данные о выплатах возмещения по вкладу истцу, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, понесенных убытков, иного ущерба, причитающегося в результате ДТП, произошедшего ... года, с участием автомобиля ..., регистрационный знак ... и ... регистрационный знак ... (л.д.45).

... истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения ИП ФИО6 ..., ...-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... с учетом износа составляет 273819,19 руб., величина УТС установлена в размере 35544,77 руб., за экспертизу истцом оплачено 10500,00 руб. (л.д.39-41, 5-27, 28-34, 35-36).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ЮК «Намус», заключением которого ... установлено, что все повреждения автомашины ... регистрационный знак ... могли быть образованы в следствие ДТП от ..., за исключением обивки двери передней правой и обивки двери задней правой, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... с учетом износа в размере 273 200,00 руб. (л.д.110-133).

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ЮК «Намус», заключением которого ... установлена величина УТСавтомобиля ... регистрационный знак ... в размере 26 214,87 руб.

В отличие от экспертов ИП ФИО6, ООО«РАНЭ – МО», судебный эксперт ООО «ЮК «Намус» ФИО7, до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика величину УТС. Судебным экспертом величина УТС установлена в размере 26214,87 руб., а сумма выплаченная ответчиком в качестве возмещения УТС составила 28223,99 руб. (17500,00 руб. + 10723,99 руб.), следовательно,ответчик выполнил обязательства по возмещению УТС в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату оценки УТС удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о возмещении утраты товарной стоимости автомашины.

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «ЮК «Намус» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 8000,00 руб. согласно счету ..., с ответчика в пользу ООО «ЮК «Намус» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000,00 руб. согласно счету ....

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать соСтрахового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.