Приговор № 1-182/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-182/2018

1-182/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 22 мая 2018 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., рассмотрев в судебном заседании с участием государственного обвинителя Родовниченко А.В., подсудимого ФИО2, защитника Моргунова В.В., при секретаре Дербичевой Е.А. уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 22.11.2017 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29.01.2018 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

08.03.2018 примерно в 20 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 находился рядом с домом № 58 кор. 1 по ул. Пеше-Стрелецкая г.Воронежа, где обратил свое внимание на припаркованный у обозначенного дома автомобиль марки «Киа Рио» №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1 В этот момент у Курочки С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2, 08.03.2018 примерно в 20 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Киа Рио» №, припаркованному у дома № 58 кор. 1 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят неочевидный для окружающих лиц характер, локтем правой руки разбил стекло на водительской двери указанного автомобиля, через образовавшийся оконный проем наклонился внутрь салона указанного автомобиля и с лобового стекла, отсоединил и тайно похитил комбинированное устройство «Artway Combo 3 в 1 / MD-102 (видеорегистратор, радар-детектор, GPS-информатор) в штатной комплектации с кронштейном, зарядным устройством, картой памяти MicroSD, принадлежащий ФИО1 стоимостью 7200 рублей.

Удерживая похищенное имущество в своих руках, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7200 рублей.

ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Курочкой Н.В. преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.80.1, 81, 82 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего (т.2 л.д.30,32,34), характеризующегося удовлетворительно и положительно (т.2 л.д.25, 27, 42, 50), смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, каковой суд признает заявление ФИО2 о совершенном преступлении (т.1 л.д.84), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (учитывая судимость по приговору от 22.11.2017), влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Курочкой Н.В. спустя менее чем два месяца после освобождения из мест лишения свободы при рецидиве преступлений умышленного корыстного преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им аналогичных умышленных корытных преступлений средней тяжести, учитывая отсутствие предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, суд и при наличии смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного Курочкой Н.В. при рецидиве преступлений преступления спустя менее чем два месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, и, принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительную и положительную характеристики ФИО2, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, дабы избежать отбывания наказания, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Курочку Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 22.05.2018.

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить при уголовном деле;

– коробку от похищенного комбинированного устройства «Соmbo 3 в 1/ MD-102», свидетельство о регистрации транспортного средства Киа Рио, паспорт транспортного средства – оставить потерпевшему ФИО1;

– куртку, шапку, шарф – оставить осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий