Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица индивидуального предприимателя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/17 по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недоплаты утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2016 ее автомобилю марки ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указаный автомобиль 04.04.2016 застрахован в САО «ВСК» по риску АВТОКАСКО - повреждение и хищение траснпортного средства, несчастный случай. Страховая премия за риск «дорожно – транспортное происшествие и хищение» составила 26909 руб. 70 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является банк ООО «Русфинанс Банк». Страховая выплата определена в виде ремонта на станции техобслуживания по направлению страховщика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 23.06.2016 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день получила направление на ремонт к официальному дилеру Хендай ООО «Автокласс-Лаура» и передала автомобиль для проведения ремонта. 10.03.2017 ремонт автомобиля был закончен. Предельный срок гарантийного ремонта составляет 45 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2016 по 10.03.2017 в размере 174374 руб. 86 коп. Расчет 26909 руб. 70 коп. (страховая премия) х 3 %= 807 руб.29 коп. (просрочка за 1 день) х 216 дней. 11.04.2017 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием выплаты утраты товарной стоимости. 17.04.2017 страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 42598 руб. 08 коп., расходов на эвакуатор в размере 2000 руб. Несогласившись с выплатой величины утраты товарной стоимости истица обратилась в ЗАО «Страховой консультант», согласно оценке которого от 22.05.2017 № № утрата товарной стоимости истца составляет 58953 руб. Недоплата утраты товарной стоимости составила 16355 руб. 29.05.2017 истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате утраты товарной стоимости, неустойки. В выплате было отказано. За проведение оценки истцом оплачено 3000 руб. Моральный вред истица оценивает в 20000 руб. За оказание юридических услуг оплачено 15000 руб., за оставление нотариальной доверенности 1500 руб., за копирование документов для представления в суд для каждой стороны 350 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплату утраты товарной стоимости в размере 16355 руб., неустойку в размере 174374 руб. 86 коп.,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление доверенности в размере 1500 руб., за копирование документов в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автокласс –Лаура», ИП ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. в представленных возражениях на иск исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка не может превышать стоимость страховой суммы за период страхования с 04.04.2016 по 03.07.2016 в размере 7272 руб. 89 коп. Сумма за оказание юридических услуг завышена. Размер компенсации морального вреда и основания взыскания истцом не доказаны.

Третьи лица ФИО6, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Автокласс –Лаура» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил возражения, в которых указал, что ремонт автомобиля ФИО5 обществом не производился, какие-либо гражданско- правовые отношения с ФИО5 отсутствуют.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в возражениях на иск. ИП ФИО3 осуществляет восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора на оказание услуг по ремонту автомобилей застрахованных в САО «ВСК». Указанным договором не установлены максимальные сроки, в течение которых ремонт автомобиля должен быть завершен, поскольку с учетом специфики правоотношений (необходимости согласования объема и стоимости работ, паставки запасных частей, степени повреждений транспортного средства) определить такой срок на стадии постановки автомобиля в ремонт невозможно. Автомобиль ФИО5 был поврежден очень значительно. Нарушений сроков ремонта автомобиля истицы допущено не было. К правоотношениям по ремонту автомобиля в рамках договора страхования пункт 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку данные правоотношения регулируются законодательством о страховании и договором заключенным между страховщиком и застрахованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дорожно – транспортного происшествия № №,приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 автомобилю марки ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 причинены механические повреждения.

04.04.2016 указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по риску АВТОКАСКО - повреждение и хищение траснпортного средства, несчастный случай (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №, лицо, допущееное к уаправлению транспортным средством ФИО1.). Страховая премия за риск «дорожно – транпортное происшествие и хищение» составила 26909 руб. 70 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования танспортного средства является банк ООО «Русфинанс Банк».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об админстртаивном правонарушении от 23.06.2016 № № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

23.06.2016 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата по полису страхования определена в виде ремонта на станции техобслуживания по направлению страховщика.

30.06.2016 был проведен осмотр транспортного средства.

06.07.2016 ФИО5 выдано направление на ремонт автомомбиля в ИП ФИО3 № №.

16.08.2016 по результатам первичной диагностики ИП ФИО3 в страховую компанию был направлен акт о скрытых повреждениях автомобиля, который был согласован 18.08.2016, были заказаны необходимые для ремонта запасные части.

11.10.2016 в страховую компанию был дополнительно направлен акт о скрытых повреждениях, который был согласован 17.10.2016, были заказаны необходимые для ремонта запасные части.

18.10.2016 автомобиль истца был принят в ремонт согласно приложения к заказу-наряду от 18.10.2016 № №.

В ходе ремонта автомобиля были выявлены дополнительные повреждения, в связи с чем 08.12.2016 в страховую компанию была направлена калькуляция № № на осгласование ремонта, которая была согласована 09.12.2016.

Поставка запасных частей необходимых для ремонта автомобиля осуществлялась в период с 01.09.2016 по 22.02.2017, что подтверждается товарными накадными от 14.09.2016 № №, 15.09.2016 № №, 25.11.2016 № №, 17.12.2016 № №,01.02.2017 № №, от 03.02.2017 № №, от 04.02.2017 № №, от 14.02.2017 № №, счетами продажи запасных частей от 01.09.2016, 08.09.2016,18.10.2016, 05.12.2016, 21.02.2017, 22.02.2017,18.03.2017.

Автомобиль ФИО5 был выдан из ремонта 03.03.2017.

Установленные судом обстоятельства были подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО1., которая пояснила, что она управляла автомобилем в момент совершения дорожно- транспортного происшествия. 23.06.2016 автомобиль на эвакуаторе был доставлен на автостоянку в ООО «Автокласс-Лаура». 06.07.2016 автомобиль был направлен страховой компанией на ремонт. 16.08.2016 была составлена калькуляция. 25.08.2016 были заказаны запасные части на автомобиль. 15.09.2016 запасные части были доставлены. 18.10.2016 при диагностике автомобиля были выявлены скрытые повреждения, были заказаны запасные части. 09.12.2016 был согласован ремонт с учетом выявленных повреждений и необходимых запасных частей. Запасные части ждали долго, как ей пояснили, автомобиль редкий. При приеме автомобиля в ремонт сроки ремонта не устанавливались. 03.03.2017 автомобиль был выдан из ремонта.

Доводы истца о направлении ее автомобиля на ремонт в ООО «Автокласс-Лаура» не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Ремонт автомобиля производился в ИП ФИО3

ИП ФИО3 осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств в рамках договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 01.12.2015 № №.

11.04.2017 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием выплаты утраты товарной стоимости.

17.04.2017 страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 42598 руб. 08 коп., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 № №.

Несогласившись с выплатой величины утраты товарной стоимости истица обратилась в ЗАО «Страховой консультант», согласно оценке которого от 22.05.2017 № № утрата товарной стоимости истца составляет 58953 руб.

29.05.2017 истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате утраты товарной стоимости, неустойки, убытков по оценке, юридических услуг, стоимости нотариальной доверенности. В выплате было отказано.

Величина утраты товарной стоимости установленная ЗАО «Страховой консультант» в размере 58953 руб. ответчиком не оспорена.

Суд признает проведенную ЗАО «Страховой консультант» оценку от 22.05.2017 № № по установлению величины утраты товарной стоимости относимым и допустимым доказательством по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, величина утраты товарной стоимости подлежала возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в установленный Правилами срок с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Недоплата утраты товарной стоимости составила 16354 (58953 руб.- 42598 руб. 08 коп.) руб. 92 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ЗАО «Страховой консультант» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

За проведение оценки истцом оплачено 3000 руб. по квитанции от 22.05.2017.

На основании этого суд делает вывод о том, что истцом понесены убытки в размере 3000 руб. за проведение оценки.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплата утраты товарной стоимости 16354 руб. 92 коп., убытки за проведение оценки в размере 3000 руб., а всего 19354 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 174 374 руб. 86 коп.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер страховой премии по договору КАСКО составляет 26 909 руб. 70 коп.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7 о том, что неустойка не может превышать стоимость страховой суммы за период страхования с 04.04.2016 по 03.07.2016 в размере 7272 руб. 89 коп. основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному праву.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 6.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что по правоотношениям, возникшим после 1.01.1995 года компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенным с САО «ВСК» установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении исполнителем САО «ВСК» прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО5 расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 8 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, количества заседаний, объема выполненной представителем. работы по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из условий заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 27 04.2017 ФИО5 обязана по первому требованию ФИО2 обеспечить его документами в требуемом количестве экземпляров.

За копирование документов для направления сторонам по делу истцом потрачено 350 руб., что подтверждаетс товарным чеком от 27.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по копированию документов в размере 350 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Размер штрафа составил 20602 руб. 46 коп. (16354 руб. 92 коп. (недоплата утраты товарной стоимости) + 3000 руб. (убытки за проведение оценки) + 10000 руб. (неустойка)+ 2000 руб. (моральный вред) + 9 850 руб. (судебные расходы) /2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и, приходя к выводу о снижении его размера до 5000 руб., суд исходит из того, что щтраф является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает период и причины неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1395 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <...> пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> недоплату страхового возмещения в размере 16354 руб. 92 коп., убытки в размере 3000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., за оформление доверенности 1500 руб., за копирование документов в размере 350 руб., а всего 46204 (сорок шесть тысяч двести четыре) руб. 92 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 395 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий