Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-187/2019

УИД 72SR0016-01-2019-000197-12

№ 2-187/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 08 августа 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, привлеченного к участию в деле на основании статьи 50 ГПК РФ, адвоката Давыдова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-187/2019 по иску ФИО3 к ФИО5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2018 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство Lada ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № 2012 года выпуска стоимостью 160 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре, который до заключения договора купли-продажи никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В соответствии с паспортом транспортного средства, приобретенный им автомобиль был зарегистрирован на ФИО5

Приобретенное им транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО на период с 26.12.2018 года по 25.12.2019 года.

При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что в отношении приобретенного им транспортного средства были наложены запреты на регистрационные действия в связи с чем, ему было отказано в регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД в разделе «проверка транспортного средства» установлено, что судебными приставами-исполнителями Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении приобретенного им транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили препятствием в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД.

Считает, что указанный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Lada ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, 2012 года выпуска подлежит отмене, поскольку автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 22.12.2018 года, все обязательства с его стороны по договору купли-продажи исполнены, его законность никем не оспорена.

В связи с изложенным просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № 2012 года выпуска, наложенный:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП РФ по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП РФ по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП РФ по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП РФ по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП РФ по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 23 800 рублей, уплаченные им за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ПАО Сбербанк, УМВД России по Тюменской области, ФИО4

В судебном заседании ФИО3 исковые требования в части отмены запрета на совершение регистрационных действий поддержал, а в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг отказался.

В связи с отказом ФИО3 от иска в части судебных расходов, судом ему были разъяснены последствия отказа от иска, которые ему понятны, вынесено отдельное определение суда о прекращении производства по гражданскому делу в этой части.

Истец ФИО3 суду объяснил, что 22 декабря 2018 года продал в автосалоне свой автомобиль, так как нуждался в денежных средствах, и в этот же день по объявлению в интернете купил автомобиль ВАЗ 13-ой модели за 160 000 рублей у незнакомой ему женщины, с которой предварительно созвонился по телефону. Договор купли-продажи писала от руки эта женщина, фамилию, имя и отчество, а также паспортные данные продавца она переписала с паспорта транспортного средства, они подписали договор, он передал деньги, забрал машину и уехал. До 31.12.2018 года поставить на учет автомобиль не смог в виду очередей, записался на регистрацию транспортного средства в ГИБДД г. Заводоуковска на 10 или 12 января 2019 года, тогда и выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Направила отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указала, что истец ФИО3 ей не знаком, машину ему не продавала. 15.03.2017 года между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 по браку она уже была ФИО6. Запреты на совершение регистрационных действий были наложены после продажи ею данного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства между ней и ФИО4 15.03.2017 года. Просила отказать в иске ФИО3

Представитель ответчика ФИО4, место жительства которого суду неизвестно, адвокат Давыдов Ю.В. исковые требования ФИО3 не признал, объяснив суду, что никаких договорных отношений между ФИО4, интересы которого он представляет, и ФИО3 не было.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает иск ФИО3 не обоснованным, поскольку в отношении ответчика ФИО5 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Задолженность в настоящее время не погашена. Согласно действующему законодательству регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Исходя из специального законодательства о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении фактическое владение и пользование транспортным средством исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. В связи с изложенным просили в иске отказать.

Представитель УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Давыдова Ю.В., исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного выше Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001.

Согласно п. 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру в отношении транспортного средства, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Из материалов дела судом установлено.

Как следует из паспорта транспортного средства ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 года является собственником транспортного средства Lada ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № идентификационным номером № 2012 года выпуска, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 29.04.2014 года (л.д.28-29)

На имя ФИО5 выдано свидетельство о регистрации указанного спорного транспортного средства (л.д. 26-27)

17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №ИП на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 47 527 рублей 80 копеек в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 50)

Как следует из ответа подразделения ГИБДД судебному приставу, на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство Lada ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №, идентификационным номером № 2012 года выпуска (л.д. 45)

19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 17.09.2018 года в отношении должника ФИО5 на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 49)

20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству 42573/17/74062-ИП, возбужденного 04.09.2017 года в отношении должника ФИО5 на предмет взыскания административного штрафа в пользу ЦАФАП в ОДД ИБДД ФИО2 по <адрес> (л.д. 69)

22.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2017 года в отношении должника ФИО5 на предмет взыскания административного штрафа в пользу ЦАФАП в ОДД ИБДД ФИО2 по <адрес> (л.д. 78)

22.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2017 года в отношении должника ФИО5 на предмет взыскания административного штрафа в пользу ЦАФАП в ОДД ИБДД ФИО2 по <адрес> (л.д. 79)

Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля следует, что 22.12.2018 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № 2012 года выпуска, деньги в сумме 160 000 рублей продавец получил полностью.

В указанном договоре указаны данные о продавце – ФИО5, данные паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан УФМС ФИО2 по <адрес> (л.д. 30)

Из представленного ответчиком ФИО5 копии паспорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдан паспорт № Отделением УФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес> на фамилию ФИО7, в котором имеются сведения о регистрации брака 20.01.2017 года с ФИО8, а также сведения о ранее выданных паспортах <...> код №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.03.2017 года в г. Сатка между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada 211340 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер № 2012 года выпуска (л.д. 56)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО3 не с ФИО5, которая по браку с 24.01.2017 года имеет фамилию ФИО7, а другим лицом, хотя на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5 (по браку ФИО6) Е.В. Постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительным производствам вынесены до заключения указанного договора. Кроме того, предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО5 (по браку ФИО6) Е.В.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи 22.12.2018 года и первой попытки совершения регистрационных действий в январе 2019 года при том, что обременения наложены в сентябре 2017 года, в июне и сентябре 2018 года по обязательствам продавца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения.

Доводы истца ФИО3 о том, что он нес расходы на ремонт транспортного средства и несет бремя его содержания с декабря 2018 года по настоящее время не являются основаниями, свидетельствующими о праве собственности истца на указанное транспортное средство, поскольку сами по себе расходы на восстановительный ремонт в отсутствие совокупности действий по регистрации не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО5 (по браку ФИО6) Е.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют., в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО1 (по браку ФИО6) Е.В., Публичному акционерному обществу Сбербанк, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение суда в мотивированной форме составлено 13 августа 2019 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.