Решение № 12-211/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-211/2017

Дело № 12-211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на <дата>

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> отменить, производство по данному административному материалу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что <дата> в районе <адрес> он управлял транспортным средством, был остановлен уполномоченным должностным лицом с целью направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, полагает, что причин для направления на медицинское освидетельствованием не имелось.

Вместе с тем, он не отказывался от его прохождения, так как не находился в состоянии опьянения, что подтверждается его письменными объяснениями, но уполномоченное должностное лицо составил протокол об отказе от прохождения освидетельствования, в результате чего ФИО2 подвергся административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, в его действиях не содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КеДП РФ не подтверждена.

В материалах дела имеется медицинского заключение, согласно которому ФИО2 в ночь с <дата> на <дата> не находился в состоянии опьянения. Заявителю пришлось самостоятельно пройти данную процедуру, так как должностное лицо, составившее протокол <дата> в этом ему отказал. Считает, что по итогам рассмотрения административного дела суд ошибочно пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.12.26 КРФоАП, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управлял <дата>. транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждена, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, полностью подтверждаются материалами дела, а именно; протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> (л.д.3),

Из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1, нарушен не был, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

Также из протокола следует, что права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако он замечаний по составлению процессуальных документов не сделал.

Более того, протокол в отношении ФИО1, составлен в присутствии двух понятых, которые также не внесли свои замечаний относительно составленного протокола.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составление не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06 г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1, правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов апелляционной инстанции о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, не влияют.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 года N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не понял требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на месте, в связи с чем, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование сам, в ходе которого было установлено, что наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено суд не может признать состоятельным в силу следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД <дата>

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Краевой наркологический диспансер (филиал г. Артём) № <номер> от <дата> (л.д. 14) следует, что освидетельствование ФИО1 проведено <дата>., а именно на следующий день.

Данный факт указывает на большой временной период времени между совершения правонарушения <дата> минут и датой и временем обследования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <дата>

На основании изложенного суд не может признать допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ГБУЗ Краевой наркологический диспансер (филиал <адрес>) № <номер> от <дата>

На основании указанного, суд апелляционной инстанции относиться к доводам ФИО1, критически и расценивает их, как способ уйти от ответственности за совершённое правонарушение.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, суду не приведено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьёй апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения

Судья Е.А. Шульга