Решение № 2-3011/2019 2-3011/2019~М-2315/2019 М-2315/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-3011/2019

Дело №2-3011/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, ответчика Тот Н.И., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2018 между ФИО3 и Тот Н.И. заключен договор займа, согласно которому Тот Н.И. переданы денежные средства в размере 50000 рублей со сроком возврата до 14.10.2018.

16.10.2018 между ФИО3 и Тот Н.И. заключен договор займа, согласно которому Тот Н.И. переданы денежные средства в размере 69000 рублей со сроком возврата до 27.10.2018.

Тот Н.И. свои обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнила.

Дело инициировано иском ФИО3, который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Тот Н.И. в его пользу долг по договору займа от 07.10.2018 в размере 52515 рублей 75 копеек, долг по договору займа от 16.10.2018 в размере 1628400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16592 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на их не законность и не обоснованность, а также на то, что истцом при расчете исковых требований не учтено частичное погашение его доверительницей задолженности согласно вышеуказанным договорам займа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2018 между ФИО3 и Тот Н.И. заключен договор займа, согласно которому Тот Н.И. переданы денежные средства в размере 50000 рублей со сроком возврата до 14.10.2018, что подтверждается распиской от 07.10.2018.

16.10.2018 между ФИО3 и Тот Н.И. заключен договор займа, согласно которому Тот Н.И. переданы денежные средства в размере 69000 рублей со сроком возврата до 27.10.2018, что подтверждается договором займа от 16.10.2018 и распиской от 16.10.2018.

В установленный договорами срок, а также до настоящего времени, долг ответчиком в полном объеме не возвращен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договоров займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленные истцом в суд расписки и договор займа свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07.10.2018 в размере 52515 рублей 75 копеек, из которых: 50000 рублей – основной долг, 2515 рублей 75 копеек – проценты (по правилам ст.395 ГК РФ).

Однако, расчет, представленный истцом, суд считает не достоверным, так как последний производил расчет суммы задолженности без учета платежа в размере 25000 рублей, произведённого ответчиком в марте 2019 (чек от 13.03.2019), подтверждающий факт частичного погашения задолженности по договору займа перед истцом.

Таким образом, с учетом предоставленного ответчиком платежного документа, расчет суммы задолженности следует производить следующим образом ((50000 руб. (сумма основного долга) – 25000 руб. (сумма погашенной задолженности по основному долгу)) + (2038,01 руб. (сумма процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанные за период с 15.10.2018 по 10.06.2019)) = 27038 рублей 01 копейка.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Исходя из пункта 6 договора займа от 16.10.2018, в случае если заемщик не возвращает долг в срок до 27.10.2018 в размере 69000 рублей, то заёмщик оплачивает неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 16.10.2018 в размере 1628400 рублей, из которых: 69000 рублей – основной долг, 1559400 рублей – неустойка.

Данный расчет истца представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, является математически верным и ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет 1559400 рублей, что соответствует условиям заключенных сторонами договоров займа.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1559400 рублей последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа от 16.10.2018 до 20000 рублей.

При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07.10.2018 в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2038 рублей 01 копейка; задолженность по договору займа от 16.10.2018 в сумме 69000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей (квитанция №187145 от 13.06.2019) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 15000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (5000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика Тот Н.И., с учетом снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16477 рублей 19 копеек (чек-ордер от 07.06.2019, чек-ордер от 05.12.2018).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 07.10.2018 в сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2038 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 16.10.2018 в сумме 69000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 16477 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2019.

Судья Д.В. Степанов