Решение № 2-1218/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1218/2017

Дело № 2-1218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 октября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Каменска-Уральского в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в интересах ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес> (далее Квартира). Ответчик ФИО2 является собственником и проживает в <адрес>, расположенной непосредственно над Квартирой истца.

(дата) в <адрес> произошел срыв гибкой проводки на трубопроводе горячего водоснабжения под раковиной в санузле, в результате которого произошло затопление <адрес>. ФИО2 произвела собственными силами и средствами ремонт в Квартире истца, однако ремонт выполнен с недостатками, а именно в санузле на площади 3,0 кв.м., в кухне на площади 5,9 кв. м. имеются желтые разводы на стенах, покрытых известковыми составами, требуется повторное окрашивание известковыми составами.

Для определения размера причиненного ущерба специалистом ООО «УК ДЕЗ» составлен локальный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость обязательств по устранению нанесенного Квартире ущерба составляет 553 руб. 13 коп.

Полагал также, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивают в 10000 руб., поскольку ФИО1, которая находится в преклонном возрасте, в процессе затопления сильно испугалась, так как не смогла в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно предпринять мер по ликвидации последствий затопления, от переживаний и стресса у нее ухудшился сон, участились случаи понижения давления и головных долей.

В связи с изложенным, прокурор просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 553 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец помощник прокурора Гусев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал в состоявшихся по делу судебных заседаниях аналогичные объяснения. Дополнительно указал, что Квартира принадлежала истцу ФИО1 на праве собственности на основании передачи квартиры в собственность граждан от (дата). В данной квартире ФИО1 зарегистрирована и проживает по настоящее время. (дата) истец заключила договор пожизненной ренты с ее внучкой Б., согласно которого последняя является собственником Квартиры, однако содержанием Квартиры фактически занимается также истец, собственник Б. не возражает против возмещение причиненного вреда в пользу истца. Указал, что считает затопление произошедшим по вине ответчика, поскольку та допустила халатное обращением с сантехническим оборудованием в квартире. Вина ответчика установлена специалистами ООО «УК ДЕЗ».

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что на протяжении 20 лет ответчик периодически допускает затопление ее квартиры. (дата) произошло очередное затопление Квартиры с причинением ей материального ущерба. В связи с тем, что истец находится в престарелом возрасте, она была вынуждена обратиться к прокурору для защиты своих прав.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Указала, что <адрес> доме по <адрес>, действительно принадлежит ей на праве собственности. В данном жилом помещении они проживают с мужем ФИО3 (дата) в связи со срывом шланга на трубопроводе горячего водоснабжения под раковиной, у нее в санузле произошло затопление Квартиры истца, расположенной непосредственно под ее квартирой. После затопления она сразу спустилась в квартиру к ФИО1, помогла ей вытереть воду и устранить следы затопления. Также она неоднократно произвела ремонт в Квартире в части устранения последствий затопления, однако ФИО1 требует от нее проведения ремонта практически во всей Квартире, хотя ремонта там не было уже очень длительное время, во время же проведения ремонта препятствует его должному проведению. На протяжении 20 лет истец предъявляет постоянные претензии ее семье по надуманным поводам.

В возмещении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не доказано причинение ей физических и нравственных страданий по вине ответчика, что ситуация нарушила не только имущественные права ФИО1, но и как-то отразилась на здоровье.

Третье лицо Б. исковые требования ФИО1 просила удовлетворить, дала суду аналогичные объяснения. Указала на вопрос суда, что несмотря на то, что собственником Квартиры является она, фактически там проживает истица, которая совместно с ней несет бремя содержания Квартиры. В результате затопления последней и был причинен материальный ущерб. Кроме того, в связи с престарелым возрастом бабушки, ФИО1 от произошедшего с ее имуществом расстраивалась, высказывала жалобы по поводу состояния ее здоровья. В Квартире после затопления длительное время сохранялась сырость, затхлый запах.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 1064 п.п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений сторон в судебном заседании, представленных в материалы гражданского дела выписки из ЕГРП от (дата), справок ООО «УК «ДЕЗ» от (дата), судом установлено следующее:

Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Б. на основании договора ренты от (дата), ранее ее собственником на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) являлась истец ФИО1 В Квартире зарегистрированы ФИО1, Б.

В судебном заседании истец указала, что поскольку она находится в преклонном возрасте, то оформила договор ренты Квартиры со своей внучкой Б., однако фактически как на момент затопления, так и по настоящее время жилым помещением пользуется также она, в Квартире находятся принадлежащие ей вещи, именно за счет ее средств осуществляется содержание и ремонт жилого помещения. Нынешний собственник Б., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала позицию ФИО1, просила удовлетворить ее исковые требования, не возражала против возмещения причиненного затоплением материального вреда в пользу именно истца.

Из объяснений явившихся участников судебного разбирательства, представленных в материалы гражданского дела в копиях акта от (дата) следует, что (дата) в <адрес> в <адрес> произошел срыв гибкой проводки на трубопроводе горячего водоснабжения под раковиной в санузле, в результате которого произошло затопление в <адрес>. По выводам комиссии затопление произошло по вине жильцов <адрес> (ненадлежащее содержание сантехнического оборудования).

Из объяснений сторон, третьего лица, помощника прокурора Гусева А.С., представленного в материалы дела последним акта осмотра помещения от (дата), следует, что ФИО2 с целью устранения последствий затопления в Квартире истца произведен ремонт, однако ремонт выполнен с недостатками, на кухне имеются желтые разводы на поверхности потолка и стен, требуется повторное окрашивание известковыми составами.

Из представленного в дело локального сметного расчета, выполненного с привлечением специалиста ООО «УК ДЕЗ», сметная стоимость обязательств по устранению нанесенного Квартире ущерба составляет 553 руб. 13 коп.

Изложенное не оспаривалось стороной ответчика, равно как и не оспаривалась вина в произошедшем затоплении Квартиры, размер материального ущерба.

Тем самым, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 553 руб. 13 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Так на основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, суд в рассматриваемой ситуации не находит. Так из искового заявления, объяснений прокурора и истца ФИО1 следует, что причинение истцу морального вреда они связывают прежде всего с нарушением имущественных прав истца, - возмещение причиненного затоплением Квартиры имущественного ущерба, несение для этого дополнительных расходов, неудобства связанные с повреждением имущества в результате затопления, отказ ответчика от полного добровольного возмещения ущерба и необходимость для взыскания сумм обращаться в суд.

Каких-либо доказательств допущенных со стороны ответчика неправомерными действиями нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу ФИО1 другие нематериальные блага, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Доказательства причинения в результате затопления вреда здоровью ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлены.

Тем самым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 13 (тринадцать) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>