Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело № 2-1538/2017 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Барановской Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Строймонтаж» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймонтаж» к Заремской =Т.В., ФИО2 =М.Н., ФИО3 об обращении взыскания на наследственное имущество, обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж»,

у с т а н о в и л:

ООО «Строймонтаж» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, указав в обоснование, что наследодатель ФИО6 имел задолженность перед ООО «Стромонтаж» в размере 3 000 000 руб. На основании судебного акта данная задолженность взыскана с ответчиков (наследников ФИО6) в пользу ООО «Строймонтаж» в размере по 1 000 000 руб. с каждого. Ответчики наследство фактически приняли, однако в едином государственном реестре недвижимости право собственности на наследственное имущество не зарегистрировали. В добровольном порядке ответчики решение суда не исполняют. ФИО5 и ФИО3 являются гражданами <адрес> и постоянное проживают в <адрес>. В России ответчики имеют имущество, полученное по наследству после смерти наследодателя ФИО6 Общая стоимость наследственного имущества составляет 3 081 000 руб.

На основании изложенного Общество просит обратить взыскание на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО3, а именно на принадлежащие каждому из них: 1/6 доли в праве собственности на 2-комантную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (всего ? доли стоимостью 2 584 500 руб.); 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> 1 (всего ? доли стоимостью 28 000 руб.); 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска (всего ? доли стоимостью 377 500 руб.); 1/6 доли в праве собственности на прицеп легковой <данные изъяты> года выпуска (всего ? доли стоимостью 14 000 руб.) и передать указанное имущества в собственность Общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Новгородской области.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица УФССП России по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования Общества поддержала по основаниям, указанным в иске и письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 года между ООО «Строймонтаж» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 12.08.2014 года.

Денежные средства переданы ООО «Строймонтаж» ФИО6 12.02.2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер (свидетельство о смерти №, выдано 04.04.2014 года отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС Новгородской области).

В установленный договором срок денежные средства Обществу не возвращены.

21.07.2014 года нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района ФИО7 после смерти ФИО6 заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники ФИО6 по закону первой очереди: супруга ФИО4, мать ФИО5, сын ФИО3.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.03.2016 года по делу №2-11/2016 исковые требования ООО «Строймонтаж» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2014 года № в сумме 3 000 000 руб. - оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО5, ФИО3 удовлетворен. Признан незаключенным договор займа от 12.02.2014 года № между ООО «Строймонтаж» и ФИО3 по безденежности.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 13.07.2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.03.2016 года отменено, постановлено взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Строймонтаж» сумму долга в размере по 1 000 000 руб., с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 7 733 руб. 33 коп, с каждого. В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО3 к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным - отказано.

В силу ч. 1 ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 вошло следующее имущество: 2-комантная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (1/2 доля); кладовая, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> (1/2 доля); земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, прицеп легковой <данные изъяты> года выпуска.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2015 года №15-680-П-2-212/15 от 13.03.2015 года №15-624-П-2-212/15 общая рыночная стоимость обозначенного имущества по состоянию на 26.03.2014 года составляет 3 081 500 руб.

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул.Народная, д.7, кв.19 зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 (супруга ФИО6).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль №, 2007 года выпуска, прицеп легковой № года выпуска, оставшиеся после смерти ФИО6, приобретались в браке с ФИО4, соответственно ? доли в праве на данное имущество (супружеская доля) принадлежит ФИО4

Частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества в общем имуществе вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные листы, выданные Новгородским районным судом по делу №2-11/2016, в уполномоченный орган для исполнения в принудительном порядке ООО «Строймонтаж» не предъявлялись.

Имеется ли у ответчиков иное имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, представителю истца не известно.

Доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истцом суду не представлено.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что исковые требования об обращении взыскания на наследственное имущество и обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж» не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строймонтаж» к Заремской =Т.В., ФИО2 =М.Н., ФИО3 об обращении взыскания на наследственное имущество, обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж» – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 02 июня 2017 года.