Апелляционное определение № 33-3864/2025 33-88/2026 от 25 января 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-88/2026 (33-3864/2025)

Судья Белова Н.Р. (2-1067/2025)

УИД: 68RS0001-01-2025-000221-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1. ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском, с учетом уточнений от 27.08.2025 года о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование иска, что 15.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ***, допустил наезд на его стоящий автомобиль ***, причинив ему повреждения.

21.08.2024 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Представителем страховой компании был дан ответ об отсутствии договоров между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА в Тамбовской области и возможности выплаты только в денежной форме. При этом представители страховой компании заверили, что страхового возмещения хватит для ремонта его автомобиля. Далее представителем страховой компании ему было указано, где поставить подпись, но не были разъяснены последствия подписания соглашения, подложенного к заявлению. Узнав, что его ввели в заблуждение, 05.09.2024 он подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о ремонте автомобиля, либо выплате денежными средствами без учета износа по среднерыночными ценами. Ответчик, не выдав направление на ремонт, в одностороннем порядке перечислил страховую выплату с учетом износа в размере 32 100 рублей почтовым переводом от 05.09.2024.

31.10.2024 ФИО1 через своего представителя обратился в в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков, обусловленных наступлением страхового случая, и неустойки, штрафа и понесенных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

28.11.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 17.12.2024 рассмотрение обращения было прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, критикуя выводы суда, указывает что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и страхового законодательства, при написании заявления он имел намерение на проведение страховой компанией ремонта автомобиля на СТОА. При подаче заявления он просил о ремонте своего автомобиля, но представителем страховой компании был дан ответ об отсутствии заключенных договоров между САО «РЕСО-Гарантия» и станциями технического обслуживания автомобилей в Тамбовской области и том, что форма выплаты предусмотрена в только в денежной форме.

Более того, представители страховой компании заверили истца, что выплаты будет достаточно для ремонта его автомобиля. Истцу не было разъяснены последствия подписания соглашения, приложенного к заявлению, как и не был передан его экземпляр. Форма подачи заявления о страховом возмещении не предусматривает соглашений, и если бы это было известно истцу, но не подписал бы соглашение. Представитель страховой компании обманным путем, введя ФИО1 в заблуждение, предоставил для подписания указанное соглашение и утверждал, что оно является неотъемлемой частью заявления и его подписание обязательно.

05.09.2024 истец, узнав о том, что его ввели в заблуждение, подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил о проведении ремонта, принадлежащего ему автомобиля либо выплате денежными средствами без учета износа в соответствии со средними рыночными ценами для того, чтобы он мог привести свой автомобиль в доаварийное состояние. В данном заявлении ФИО1 имел единственное намерение отремонтировать свой автомобиль.

САО «РЕСО-Гарантия», так и не выдав направление на ремонт автомобиля, перечислила ФИО1 страховую выплату денежными средствами с учетом износа автомобиля. Доказательств того, что платежное поручение было отправлено раньше, чем истец подал заявление от 05.09.2024, стороной ответчика предоставлено не было.

Кроме того, в соответствии с представленными в заседании ответчиком объяснениями, выплата в размере 32 100 рублей была произведена почтовым переводом от 05.09.2024 на почтовый адрес истца. О поступлении данного перевода истца уведомила АО «Почта России» только 10.09.2024, а также сообщило, что для получения, денег сделать заявку за 3 рабочих дня.

С учетом вышеизложенного, заявление истца от 05.09.2024 о ремонте его автомобиля считается поданным до перечисления денежных средств страховой компанией, доказательства иного не предоставлены.

Истец в своем заявлении и пояснениях, не отрицал, что данное ТС относится к виду ТС «Грузовой фургон» категория ТС «В», пояснял, что выбор ремонта в натуральном виде является правом выбора формы страхового возмещения истца в соответствии с Законом об ОСАГО., которым установлено, что обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного, средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его «транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.08.2024 в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем *** допустившего наезд на стоящий автомобиль ***, принадлежащий ФИО1 В результате автомобилю *** были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***.

21.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, в котором выбрал страховое возмещение в виде выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в день обращения было подписано соглашение об осуществлении выплаты.

21.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

05.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещения в размере 32 100 руб. на предоставленные истцом реквизиты банковского счета.

05.09.2024 ФИО1 направил заявление о выдаче направления на СТОА.

18.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр ТС.

15.10.2024 ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» по заказу истца выполнено экспертное заключение №24/09/170, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам составляет 103 100 рублей, без учета износа 209 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 7500 рублей.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, а также выплаты неустойки и штрафа.

В целях проверки представленного ФИО1 экспертного заключения на соответствие Единой методике САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно рецензии специалиста экспертное заключение №24/09/170 от 15.10.2024, составленное ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», выполнено с нарушениями, что привело к завышению результатов экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 85 900 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.

На основании указанной экспертизы ФИО1 была осуществлена доплата в размере 53 800 руб.

Также САО «РЕСО-Гарантия» рассчитало и выплатило неустойку в размере 34 970 руб.

13.11.2024, рассмотрев претензию, Общество направило ФИО1 письменный ответ с уведомлением о доплате и отказом в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.12.2024 №У-24-124277/8020-003 обращение истца оставлено без рассмотрения в связи с выводом об использовании им автомобиля в предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль ФОРД Транзит государственный регистрационный знак <***> является грузовым фургоном категория В, разрешенная, максимальная масса 3 500 кг, масса без нагрузки 2 044 кг (т.2 л.д.38).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией, на основании заявления истца. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия с данными выводами суда, согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, у ФИО1 как у владельца грузового автомобиля существует альтернативное право выбора способа урегулирования убытка и право настаивать на выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 выразил волеизъявление на проведение ремонта транспортного средства путем предъявления отдельного заявления спустя 15 дней после обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и до того, как им были получены денежные средства перечисленные страховой компанией, именно натуральный способ возмещения вреда являлся надлежащим способом исполнения обязательства страховщиком доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, указание в первоначальном заявлении банковских реквизитов, а также подписание соглашения о страховой выплате, с учетом пояснения ФИО1 и его представителя, о том что данные действия были выполнены ФИО1 по настоянию представителя страховой компании в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания, не свидетельствуют с достаточной вероятностью о нежелании ФИО1 осуществить ремонт транспортного средства и не лишали в дальнейшем его права настаивать на ремонте автомобиля, в период рассмотрения его заявления о страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» с 05.09.2024 возникла обязанность по возмещению причиненного вреда в натуре и отсутствовали правовые основания для самостоятельного изменения способа возмещения убытков.

При этом сведения САО «РЕСО-Гарантия», указанные в ответе на заявление ФИО1 от 05.09.2024 о ремонте его транспортного средства о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые производят ремонт грузовых транспортных средств не является основанием для замены страховой выплаты с натурального на денежное, без ссылки на какие-либо объективные причины, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 сентября 2025 года подлежит отмене.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно материалам выплатного дела, страховщиком в общем объеме выплачена сумма страхового возмещения в размере 85900 руб.

Согласно экспертному заключению №24/09/170 от 15.10.2024, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам составляет 209 678 рублей 34 копейки. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с чем, сумма убытка, которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 123 778 рублей, 34 копейки (209 678,34-85900).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за невыдачу направления на ремонт, расчёт которой производится от суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР14797138-Д от 03.11.2024, по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и составляющей 85 900 руб.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия» 21.08.2024. Таким образом неустойка подлежит взысканию за период с 10.09.2024 (21 день с даты обращения с заявлением) по 23.09.2025 (дата вынесения решения судом первой инстанции), который составляет 379 дней.

Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 859 руб. (85900/100*1).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составит 325 561 рубль.

При этом, выплаченная 13.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 34 970 руб. не является основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а подлежит учету при исполнении судебного акта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, размер штрафа составляет 42950 рублей (85900*50%).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Автомобиль истца, является грузовым фургоном, при этом характеристики транспортного средства (габариты, грузоподъемность и т.д.) сами по себе не свидетельствует о его использовании в коммерческих целях и не исключают их использование для личных нужд.

Таким образом, наличие в собственности у ФИО1 грузового автомобиля само по себе свидетельствует о том, что использование такого автомобиля связано с предпринимательской деятельностью потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В связи с чем, определяет, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленными в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 18.09.2024, распиской в получении денежных средств от 18.09.2024, акта №1 о выполненных юридических услугах к договору от 18.09.2024 и расписки в получении денежных средств от 25.08.2025 истцом на оказание юридических услуг представителю ФИО2 было оплачено 103000 рублей (т.1 л.д.26-28, т.2 л.д.50-51).

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объемы указанных юридических услуг и защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в том числе и явку в судебные заседания, которые не состоялись, считает разумными и обоснованными расходы за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 75000 рублей

Кроме того, расходы на оплату произведенной истцом независимой экспертизы в сумме 7500 руб., выполненной ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» относятся к судебным расходам, в связи с тем, что результаты этой экспертизы были использованы для определения размера ущерба по данному делу.

Поскольку стоимость расходов в размере 7500 рублей на проведение экспертизы подтверждена представленной в суд квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму (т.1 л.д.22), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень данных расходов не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного подлежат возмещению судебные расходы истца в испрашиваемом размере 150,00 руб., понесенные на отправку почтовым отправлением копии заявления финансовому уполномоченному, что является обязательной досудебной процедурой рассмотрения спора в суде, а также направления искового заявления ответчику (т.1 л.д.49, 51об).

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17807 руб. 23 копейки.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 сентября 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере 123 778 рублей 34 копейки, неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 23 сентября 2025 года в размере 325 561 рубль, штраф в размере 42 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 82 650.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в доход в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбов государственную пошлину в размере 17807 рублей 23 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года