Решение № 2-4819/2017 2-4819/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-4819/2017

Дело № 2-4819/2017

30 мая 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «<данные изъяты> расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, первоначально просили расторгнуть договоры туристических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО8ФИО9. денежные средства, уплаченные на приобретение двух железнодорожных билетов Минск – Санкт-Петербург в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переведенные через терминал по требованию ответчика, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что 16.04.2016 г. между ними и ООО «<данные изъяты> был заключен договор о бронировании туров в унитарное предприятие «АСБ Санаторий Спутник» Республики Беларусь, для чего заключили с ответчиком договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость <данные изъяты> рублей; указанные денежные средства были внесены в кассу ответчика 19.04.2016 г. истцом ФИО10., в подтверждение чего ответчиком была выдана туристическая путевка; ответчик не перечислил указанные денежные средства в унитарное предприятие «АСБ Санаторий Спутник» Республики Беларусь, в результате чего истцы были вынуждены заключить новые договоры на предоставление отдыха и лечения; требование о возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО11 представитель истца ФИО12., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, истец ФИО15. заявила об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д.52), истец ФИО13 заявил об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств на приобретение железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53), в остальной части истец ФИО14. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почте по адресу места государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ (л.д.54), судебное извещение возвратилось в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д.46).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о бронировании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению клиента за вознаграждение забронировать, оплатить, получить и передать клиенту выездные документы (ваучер, авиабилет, страховку и т.д.) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии со стоимостью договора. В заказе № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали турпродукт - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении двоих человек, ФИО17., санаторий «Спутник» Республики Беларусь, общая стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, в стоимость входит: проживание, лечение, питание (л.д.26-28).

Кроме того, между ФИО18. и ООО <данные изъяты>» был заключен договор о бронировании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению клиента за вознаграждение забронировать, оплатить, получить и передать клиенту выездные документы (ваучер, авиабилет, страховку и т.д.) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии со стоимостью договора. В заказе № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали турпродукт - с 22.07.2016 г. по 14.08.2016 г. в отношении двоих человек, ФИО19 ФИО20, санаторий «Спутник» Республики Беларусь, общая стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, в стоимость входит: проживание, питание (л.д.29-31).

Истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается туристской путевкой № (л.д.25 с оборотом).

Ответчиком были выданы истцу ваучеры на имя ФИО21. для предъявления в регистратуру санатория «Спутник» (л.д.24 с оборотом).

В претензии от 22.08.2016 г., адресованной ответчику, истец указал на то, что ответчиком не были перечислены денежные средства санаторию, истец был вынужден оплатить стоимость путевки непосредственно санаторию, просил возвратить уплаченные ответчику денежные средства (л.д.10-13).

Истцом в материалы дела представлен ответ на претензию, в котором указано, что ООО ФИО22 гарантирует возврат денежных средств, оплаченных за путевку в Белоруссию, до 01.10.2016 г. (л.д.14).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз.6 ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора между унитарным предприятием «АСБ Санаторий Спутник» Республики Беларусь как туроператором и ООО «<данные изъяты> как турагентом.

Более того, истцами представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный непосредственно ФИО24с унитарным предприятием «АСБ Санаторий Спутник» Республики Беларусь, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный непосредственно ФИО25 с унитарным предприятием «АСБ Санаторий Спутник» Республики Беларусь, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки унитарного предприятия «АСБ Санаторий Спутник» Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО26 находились на оздоровлении в санатории «Спутник» по путевкам № и № соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по путевкам № и № соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21 с оборотом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «<данные изъяты> от ответственности, ответчиком <данные изъяты>» не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и унитарным предприятием «АСБ Санаторий Спутник» Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах, у унитарного предприятия «АСБ Санаторий Спутник» Республики Беларусь не возникает каких-либо обязанностей перед истцами, поскольку спорный турпродукт не был предоставлен истцам по вине ООО «<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченных за непредоставленный турпродукт денежных средств в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО27 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО28 как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО29. подлежит взысканию штраф в размере 50% от (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

Относительно требования о расторжении договоров суд приходит к выводу о том, что поскольку в претензии от 22.08.2016 г. истец ФИО30 заявил требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, поэтому исковое требование о расторжении договоров удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО31 заявила об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д.52).

Истец ФИО32. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств на приобретение железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53).

Суд, принимая во внимание, что истцам известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, находит возможным принять отказ от иска и производство по делу в соответствующей части прекратить.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом не установлено, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению в полном объеме.

Производство по делу подлежит прекращению в части требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств на приобретение железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> рублей, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО33 просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены договор поручения от 23.12.2016 г., заключенный истцом ФИО34 с ООО <данные изъяты> на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты> рублей, а также по <данные изъяты> рублей за один судебный день (л.д.17), квитанции на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49, 50), трудовое соглашение от 10.12.2016 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО36ФИО37. (л.д.47-48).

Относительно содержания предусмотренных договором поручения от 23.12.2016 г. услуг суд учитывает объяснения истца ФИО40., согласно которым он сначала хотел предъявлять иск к сотрудникам ответчика ФИО38, но потом решил предъявить иск непосредственно к ответчику (л.д.58).

Таким образом, учитывая, что сотрудник ООО «<данные изъяты> ФИО39. принимал участие в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца ФИО41 суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО42.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска ФИО43 к ООО <данные изъяты>» в полном объеме, производство по делу в данной части прекратить.

Принять отказ от иска ФИО44 к ООО «<данные изъяты>» в части требований о взыскании денежных средств на приобретение железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> рублей, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования ФИО45 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО46 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО47 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход государства сумму расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова