Решение № 2-1619/2024 2-1619/2024~М-1164/2024 М-1164/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1619/2024

Дело № 2-1619/2024

УИД 23RS0008-01-2024-002025-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ, в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей, принимая во внимание,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ, в интересах А.С., просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.С. и ООО «КАУТЕЛА»; взыскать с ответчика в пользу А.С. денежные средства в сумме 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; убытки в размере 612 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю – ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С. и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 1 170 000 рублей на приобретение транспортного средства «Lexus ES200». При заключении кредитного договора, А.С. был приобретен сертификат о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАУТЕЛА» стоимостью 120 000 рублей. Срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца. Денежные средства за данные услуги были перечислены из средств кредитования. А.С. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, согласно заявлению истец просил ООО «КАУТЕЛА» выдать независимую гарантию в целях исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «ВТБ». В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии. В дальнейшем А.С. принял решение об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и его расторжении, в связи с чем обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик отказался от расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо основания для возврата уплаченных денежных средств. При этом, он услугами по договору о предоставлении независимой гарантии фактически не воспользовался, услуги ему оказаны не были, в связи с чем указанный договор должен быть расторгнут, а уплаченная сумма подлежит возврату. Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛЛА» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «КАУТЕЛА» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, даже в случае возврата денег потребителю ОООО «КАУТЕЛА» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Кроме того, действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Следует учесть, что факт принятия ответчика обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ» (ПАО) и А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 170 000 рублей для приобретения транспортного средства «Lexus ES200» (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ между А.С. и ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № стоимостью 120 000 рублей, сроком действия до 24 месяцев (л.д.27).

Стоимость договора о предоставлении независимой гарантии в размере 120 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, ООО «КАУТЕЛА» по поручению ФИО1 предоставляет безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между ФИО1 и банком, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям договора независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства перед банком только в случае наступления определенных обстоятельств и при предоставлении указанных в условиях гарантии документах.

Однако, указанной услугой истец ФИО1 не имел намерения пользоваться, в связи с чем адрес ответчика ООО «КАУТЕЛА» истцом была направлена досудебная претензия о расторжении указанного соглашения и о возврате денежной суммы (л.д.28-29).

Рассмотрев указанную претензию истца, ответчик ООО «КАУТЕЛА» отказал в расторжении договора и возврате денежных средств истцу, поскольку уплаченная сумма возврату не подлежит, в связи с тем, что независимая гарантия носит безотзывной характер (л.д.30-31).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

В силу п.п.2,3 ст.434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст.371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3 статьи 371 ГК РФ).

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п. 1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КАУТЕЛА» (гарант) обязалось перед А.С. предоставить кредитору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору в случаях сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получения должником инвалидности первой, второй или третьей группы, банкротства гражданина, - на период с момента выдачи независимой гарантии, а А.С. обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «КАУТЕЛА», на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора.

Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.

По смыслу преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пунктах 1, 2, 3 на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам апелляционной жалобы, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Действующее законодательство не содержит норм, непосредственно запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие такой отказ, при их наличии подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 421, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Гражданин-потребитель финансовой услуги, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидает производство исполнения гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода (статьи 309, 310, 314 ГК РФ), а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии в сумме 120 000 рублей, а также расторжении заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Следует учесть, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 понес дополнительные убытки, связанные с оплатой стоимости почтовых услуг в размере 612 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме (л.д.32).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика ООО «КАУТЕЛА», сумма штрафа, составляет 61 306 рублей (120 000 рублей (денежная сумма по договору о предоставлении независимой гарантии) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)+612 рублей (убытки)/2).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «КАУТЕЛА» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 878 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 уплаченную по договору независимой гарантии сумму 120 000 рублей, убытки в размере 612 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф в размере 61 306 рублей, всего взыскать 183 918 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» государственную пошлину в доход государства в размере 4 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая