Решение № 2-379/2017 2-379/2017(2-7270/2016;)~М-7968/2016 2-7270/2016 М-7968/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки PeugeotBoxer идентификационный номер (VIN) №< № >, двигатель №PS< № >, кузов № < № >, 2007 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме-< данные изъяты >.

В обоснование иска ссылается на то, что < дд.мм.гггг > между АО «ВУЗ-банк» и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор < № >ф, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере < данные изъяты >, сроком кредитования 120 месяцев по ставке 0,08% в день на неотложные нужды, что в обеспечение исполнения обязательств по договору < дд.мм.гггг > банк заключил Договор поручительства с ФИО2< № >фн, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. Банк свои условия по Кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик ФИО1 производил платежи с нарушением графика, неоднократно период исполнения обязательств длился более 10 дней, что по условиям договора является существенным нарушением, что по состоянию на 06 декабря 2016 года задолженность составила < данные изъяты >, что со стороны банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, однако ответчик должным образом не реагирует.

20 февраля 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не отрицал того, что ответчиком банку выплачено < данные изъяты >, из которых на погашение основного долга с июня 2010 года зачислено только < данные изъяты >, пояснить суду почему < данные изъяты >, внесенные ответчиком в погашение кредита, не были банком зачислены в погашение кредита в период реорганизации АО «ВУЗ-банк», почему банк на заявление ответчика ФИО1 от 26 ноября 2016 года с просьбой дать разъяснение почему внесенные им, ответчиком, < данные изъяты > не были зачислены в погашение кредита, не отреагировал, не смог.

20 февраля 2017 года в судебном заседании ответчики с исковыми требованиями согласились частично, просили уменьшить начисленные проценты на < данные изъяты >, пояснили, что 26 ноября 2016 года пытались выяснить судьбу внесенных ими в банк < данные изъяты >, но не перечисленных банком в счет погашения кредита, на которые банк начислил проценты, считают, что истец злоупотребляет своим положением, что истец, имея на своих счетах их, ответчиков, < данные изъяты >, необоснованно указывает в иске задолженность на эту сумму с начислением на нее процентов, просят иск удовлетворить частично.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309,310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.10 настоящего Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела, следует, что < дд.мм.гггг > между сторонами по делу был заключен Кредитный договор < № >ф, по условиям которого АО «ВУЗ-банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере < данные изъяты >, сроком кредитования 120 месяцев, по ставке 0,08% в день.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору банк < дд.мм.гггг > заключил Договор поручительства < № >фн с ФИО2, по условиям которого поручитель ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик ФИО1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком, между ФИО1 и Банком был заключен Договор залога автотранспортного средства марки Peugeot модель Boxer идентификационный номер (VIN) №< № >, двигатель № PS< № >, кузов №< № >, 2007 года выпуска, цвет белый. Сторонами указанное автотранспортное средство оценено в < данные изъяты >. Стороны оговорили все существенные условия договоров, обязались вернуть сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях, указанных в Кредитном договоре от < дд.мм.гггг > и в Графике платежей от < дд.мм.гггг >, подписали договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Требования к письменной форме договора поручительства, предусмотренные ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками соблюдены.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1.1.,2.1. Договора поручительства < № >фп от < дд.мм.гггг > поручителю ФИО2 были известны все условия Кредитного договора, в том числе сумма кредита < данные изъяты >, что сумма кредита подлежала возврату заемщиком ФИО1 не позднее чем через 120 месяцев с даты выдачи кредита, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и других убытков банка.

Из Реестра приходных кассовых ордеров АО «ВУЗ-банк» на внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита на < дд.мм.гггг >, приобщенного к материалам дела (л.д.55), следует, что ответчиком ФИО1 начиная с 26 июня 2010 года по 16 ноября 2016 года в счет погашения кредита внесено < данные изъяты >, из них в счет погашения основного долга < данные изъяты >.

Установлено и представителем банка не оспаривается, что во исполнение пункта 3.1.1. Кредитного договора < № >ф от < дд.мм.гггг >, ответчиком ФИО1 внесены были денежные средства в счет погашения кредита в размере < данные изъяты >, которые банком не были зачислены в счет погашения кредита по состоянию на 26 ноября 2016 года, а без согласия ответчиков указанные суммы были зачислены во вклад на лицевой счет ответчика, на пополнение карточного счета ответчика (л.д.56-58), а позднее указанные < данные изъяты >, якобы не погашенные ответчиком в счет кредита, вошли в общую сумму задолженности и на эту сумму начислены были проценты.

С 28 июня 2010 года ответчики ежемесячно в соответствии с условиями Кредитного договора < № >ф от < дд.мм.гггг > уплатили истцу в счет погашения процентов < данные изъяты >, в счет основного долга < данные изъяты >.

На день рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату основного долга в размере < данные изъяты > не исполнено, что также не оспаривается ответчиками, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности, то иск в данной части подлежит удовлетворению в пользу истца солидарно с ФИО2

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков процентов в сумме < данные изъяты > за нарушение пунктов 3.1.1, 4.2. Договора, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2.,5.4. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчики, подписывая Кредитный договор, Договор поручительства, согласились с данными условиями Кредитного договора и Договора поручительства, выплатили истцу < данные изъяты > в счет процентов за пользование кредитом, в том числе и за просрочку платежей, считают, что истец необоснованно требует взыскать с них < данные изъяты >, поскольку не по вине их, ответчиков, < данные изъяты > не были банком зачислены в счет погашения кредита и начислены проценты, просят уменьшить иск на < данные изъяты > и отказать истцу в обращении взыскания на автомобиль.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле установлено было, что денежные средства в размере < данные изъяты > внесены были ответчиками в счет погашения кредита, однако истец в силу внутренних преобразований банка < данные изъяты > 00 не зачислил в погашение кредита, да еще начислил проценты за нарушение пунктов 3.1.1,4.2. Кредитного договора.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому суд с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, считает возможным уменьшить неустойку до < данные изъяты >, поскольку оснований для полного освобождения ответчиков от выплаты неустойки в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах какого-либо ущерба в связи с недоплатой по ежемесячным платежам с июня 2016 года в значительной степени ответчики истцу не причинили, начиная с 28 июня 2010 года ежемесячно погашали проценты и кредит с крайне незначительным нарушением срока оплаты (несколько дней), что подтверждается представленными истцом и ответчиками документами, что не могло привести к реальному ущербу истца, получившему от ответчиков за предоставленный им кредит в < данные изъяты > - < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного Общества «ВУЗ-банк» в счёт погашения основного долга < данные изъяты >, процентов < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, в остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Peugeot, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, двигатель № PS< № >, кузов № < № >, цвет белый для реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.