Апелляционное определение № 33-2265/2025 от 7 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ № 1» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3230/2024 по иску прокурора города Костромы, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Аббаса, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «УК ЖКХ № 1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав директора ООО «УК ЖКХ № 1» ФИО15, прокурора Васина А.А., ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО2, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Х.И.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ № 1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с отсутствием услуги «горячее водоснабжение» в доме по адресу: <адрес>.

Также прокурор г. Костромы, обратился в суд с аналогичным иском в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в котором также просил взыскать с ООО «УК ЖКХ № 1» компенсацию морального вреда, штраф в связи с отсутствием услуги «горячее водоснабжение» в доме по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2024 года данные гражданские дела № 2-3230/2024 и № 2-3233/2024 объединены в одно производство под № 2-3230/2024 для совместного рассмотрения.

Затем прокурор, уточнив исковые требования, и указав, что услуга «горячее водоснабжение» отсутствовала в доме в периоды времени с 26 мая 2024 года по 08 июля 2024 года, 09 июля по 13 июля 2024 года, 25 июля 2024 года по 13 августа 2024 года, 26 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года, 04 октября 2024 года по 21 октября 2024 года, 23 октября 2024 года по 24 октября 2024 года, 29 октября 2024 года по 30 октября 2024 года, 15 ноября 2024 года просил суд взыскать с ООО «УК ЖКХ № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 25 000 руб., всего 75 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 25 000 руб., всего 75 000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 25 000 руб., всего 75 000 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф 15 000 руб., всего 45 000 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф 20 000 руб., всего 60 000 руб.; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 10 000 руб., всего 30 000 руб.; в пользу ФИО7 Х.И.А. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф 35 000 руб., всего 105 000 руб.; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 25 000 руб., всего 75 000 руб.; в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 25 000 руб., всего 75 000 руб.; в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 10 000 руб., всего 30 000 руб.; в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф 17 500 руб., всего 52 500 руб.; в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф 15 000 руб., всего 45 000 руб.; в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 10 000 руб., всего 30 000 руб.; в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф 50 000 руб., всего 150 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК-2», ООО «БИЛД», Администрация г. Костромы, Управление ЖКХ Администрации г. Костромы, МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2024 года иск прокурора города Костромы, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Х.И.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «УК ЖКХ № 1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

С ООО УК «ЖКХ № 1» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.; в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.; в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.; в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.; в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.; в пользу ФИО7 Х.И.А. компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.; в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.; в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.; в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.; в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.; в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.; в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.; в пользу ФИО17 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО УК «ЖКХ № 1» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ № 1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к управляющей компании требований. Считает, что вина управляющей компании в отсутствии горячего водоснабжения отсутствует. При этом отмечает, что горячее водоснабжение отсутствовало в связи с проведением капитального ремонта на наружных тепловых сетях за границами эксплуатационной ответственности управляющей компании, который осуществляло ООО «Билд» на основании контракта, заключенного между «Костромастройзаказчик» и ООО «Билд», а потому поставка горячей воды ими не могла быть осуществлена. Сослались и на то, что повлиять на продолжительность проведения ремонтных работ управляющая компания никак не могла, она не участвует в выборе подрядной организации для капитального ремонта сетей, не может отвечать за неудовлетворительное состояние наружных сетей, которые находятся в собственности муниципалитета. Также указали, что в законе не указаны предельные сроки отключения горячего водоснабжения при проведении капитального ремонта, а 14 дней установлены лишь для профилактических ежегодных ремонтных работ, в то время как капитальный ремонт не отнесен к ежегодным ремонтным и профилактическим работам. Обратили внимание и на то, что срок капитального ремонта определяется органом местного самоуправления.

В отзыве относительно апелляционной жалобы ФИО2, ФИО18, ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Х.И.А., ФИО13 просят апелляционную жалобу отклонить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Х.И.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «УК ЖКХ № 1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «УК ЖКХ № 1» ФИО15 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Васин А.А., ФИО16 считали решение суда законным и обоснованным.

Истцы ФИО13, ФИО14, ФИО2 считали, что вины ООО «УК ЖКХ № 1» в отсутствии горячей воды не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцы проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находиться в управлении ООО УК «ЖКХ № 1».

В период с 26 мая 2024 года по 25 июля 2024 года, с 25 июля 2024 года по 05 августа 2024 года, с 06 августа 2024 года по 13 августа 2024 года, с 26 сентября 2024 года по 02 октября 2024 года, с 04 октября 2024 года по 18 октября 2024 года, 21 октября 2024 года по 24 октября 2024 года, 29 октября 2024 года по 30 октября 2024 года, 15 ноября 2024 года в доме отсутствовало горячее водоснабжение, что и послужило основанием для обращения в суд.

При этом в ходе рассмотрения дела истцы и прокурор уточняли круг ответчиков, однако на момент вынесения решения судом в качестве надлежащего ответчика определили ООО УК «ЖКХ № 1».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что горячее водоснабжение в доме истцов в спорные периоды действительно отсутствовало по причине проведения капитального ремонта на тепловых сетях, а также то, что исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для собственников дома по адресу: <...> является ООО УК «ЖКХ № 1», и именно она отвечает за предоставление коммунальной услуги с недопустимыми перерывами, а также за действия (бездействие) своих контрагентов – ресурсоснабжающих организаций, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «ЖКХ № 1» ответственности за причиненный вред и взыскания с них компенсации морального вреда в пользу истцов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ООО УК «ЖКХ № 1» должно было доказать отсутствие своей вины в причинении истцам вреда.

Именно на отсутствие вины они и ссылались при рассмотрении дела, указывая, что горячего водоснабжения в доме истцов не было по причине проведения капитального ремонта на наружных тепловых сетях за границами эксплуатационной ответственности управляющей компании, который осуществляло ООО «Билд» на основании контракта, заключенного с МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик».

Однако данные доводы были оставлены судом первой инстанции без должной правовой оценки.

Так, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователем жилых домов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правил № 354).

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд.

Между тем в силу п.4 приложения № 1 к указанным Правилам допускается возможность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения.

При этом данная норма не устанавливает продолжительность отключения горячей воды в связи с производством капитального ремонта сетей.

Конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных и тепловых сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями раздела IV Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 642 (далее – Правила горячего водоснабжения).

В соответствии с п. 97 Правил горячего водоснабжения вывод в ремонт и (или) из эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого осуществляется горячее водоснабжение с использованием указанных объектов.

В случае согласования вывода в ремонт и (или) из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение иными способами.

Вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонта объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей (далее – сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в планово-предупредительный ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте.

Как видно по делу, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖКХ № 1», которое является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для жителей дома.

При этом приготовление горячей воды в доме осуществляется в индивидуальном тепловом пункте, который входит в состав общего имущества собственников помещений в доме, путем подогрева холодной воды теплоносителем, поставку которого в дом осуществляет ПАО «ТГК-2» в рамках заключенного договора теплоснабжения.

Соответственно, ПАО «ТГК № 2» на основании договора теплоснабжения № с ООО УК «ЖКХ № 1» отвечает за поставку ресурса «тепловая энергия, теплоноситель» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения, и является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды.

МУП г. Костромы «Городские сети» (исполнитель) на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ТГК-2» (заказчик) осуществляет передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, по сетям, находящимся у исполнителя на праве собственности или ином установленном законном основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям.

Кроме того, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что горячее водоснабжение в заявленные в иске периоды отсутствовало в многоквартирном доме в связи с проведением ООО «Билд» капитального ремонта на муниципальных тепловых сетях на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» и ООО «Билд».

При этом ремонт проводился на тепловых сетях за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Таким образом, в условиях проведения ООО «Билд» на основании заключенного контракта капитального ремонта муниципальных тепловых сетей, за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании, поставка горячей воды ООО «УК ЖКХ № 1», как исполнителем коммунальных услуг, в адрес потребителей не могла быть осуществлена.

На основании изложенного, вины ООО «УК ЖКХ № 1» в отсутствии горячего водоснабжения в доме истцов не имелось.

Однако указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, что повлекло необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «УК ЖКХ № 1» компенсации морального вреда и штрафа.

Указанный вывод сделан и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 года, при рассмотрении аналогичного иска иных собственников этого же дома к ООО «УК ЖКХ № 1» в рамках дела № 33-664/2025,44RS0002-01-2024-003230-98.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ № 1».

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права на предъявление указанных исковых требований к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора города Костромы, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Аббаса, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «УК ЖКХ № 1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.