Апелляционное определение № 33А-9092/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Резяпова Э.Ф. № 33а-9092/2026 (№ 2а-2676/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет в размере 34 232,37 руб., включающую задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 24 767 руб., налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 483 руб., пени за период с 22.01.2024 по 27.02.2025 в размере 7 982,37 руб.

В обоснование требований указано, что в собственности ответчика – плательщика налога, по данным МИФНС России № 6 по Московской области имеется недвижимое имущество, а также транспортное средство. В адрес административного ответчика были направлено налоговое уведомление. В результате неуплаты задолженностей по налогам, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты>. До настоящего времени требования ИФНС исполнены не были.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано. Указано, что решение суда является основанием для исключения из единого налогового счета ФИО1 сведений о задолженности, во взыскании которой решением отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС России № 6 по Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности ФИО1 – плательщика налога, по данным МИФНС России № 6 по Московской области имелось следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время, Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время, специальный транспорт <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате транспортного налога за 2023 год в сумме 24 767 руб., налога на имущество за 2023 год в размере 1 483 руб.

В результате неуплаты задолженностей по налогам, в адрес налогоплательщика было направлено требование <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> по заявлению МИФНС № 6 по Московской области, выдан судебный приказ о взыскании задолженности по единому налоговому счету в размере 34 232,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлен факт отсутствия наличия налоговой задолженности на дату <данные изъяты>.

Согласно заявленным административным требованиям истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 24 767 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1483 руб., по пени за период с 22.01.2024 по 27.02.2025 в размере 7 982,37 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ФИО1 <данные изъяты> были внесены в счет погашения задолженности, взыскиваемой на основании административного искового заявления, денежные средства в размере 26 250 рублей и 1 598,62 рублей, обозначенные как оплата налогов и сборов.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату недоимки за 2023 год и пеней начисленных на данную недоимки, в связи с чем административные исковые требования в указанной части оставил без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании пеней в большем размере, поскольку административным истцом доказательств несвоевременной уплаты основной недоимки, послужившей начислению данной задолженности или принудительного взыскания, суду не представлено, а из представленного налоговым органом постановлений о возбуждении исполнительных производств указанное не следует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в п. 3 ст. 44 НК РФ, в том числе в связи: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1).

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и к возникшим правоотношениям применил надлежащие регулятивные нормы права. Нарушений норм процессуального права также не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично; изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1561-О, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Применение налоговым органом положений ст. 11.3 и п. 8 ст. 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Московской области- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи