Решение № 2-4501/2024 2-537/2025 2-537/2025(2-4501/2024;)~М-3530/2024 М-3530/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-4501/2024

Дело № 2-537/2025 24 июня 2025 года

78RS0017-01-2024-008728-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 949 745 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы на офомрление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря 2023 года в результате схода наледи и снега с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки. Карповки, д.20В, получил значительные повреждения принадлежащий ему автомобиль «Nissan Teana». По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 839 420 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», которое от добровольного возмещения причиненного ущерба отказалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – <ФИО>5, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заявление явилась представитель ответчика – <ФИО>5, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что заявленный истцом размер ущерба подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, просила отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не только для участия в данном деле, также полагала завышенной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Nissan Teana», 2014 года выпуска.

В результате схода наледи и снега с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.20В 19 декабря 2023 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по обращению истца отказано.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Согласно заключению специалиста от 25 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 839 420 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21 августа 2024 года, в которой потребовал возместить причиненный ущерб, представив ответчику заключение специалиста, однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, просила назначить по делу судебную экспертизу, указывая, что истцом не доказано место, время, объем и способ причинения вреда транспортному средству, не доказано, что субъектом, причинившим вред является ответчик, а также наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля и действием либо бездействиями ответчика, кроме представленного в материалы дела доказательства размера причиненного ущерба, не соответствующего фактическому ущербу, с учетом того, что автомобиль 2014 года выпуска, полагала возможным, что проведение восстановительного ремонта будет нецелесообразным.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19 декабря 2023 года <ФИО>5 подошла к автомобилю «Nissan Teana», ранее припаркованному по адресу: <адрес> и обнаружила находящиеся на автомобиле куски льда, а также повреждения в виде разбитого лобового стекла, смятой левой передней стояки, вмятин на левом переднем крыле, вмятин на крыше, вмятины с повреждением ЛКП на передней левой двери, разбитого зеркала заднего вида, трещины на торпеде внутри автомобиля. На момент парковки автомобиль повреждений не имел.

Факт повреждения автомобиля также зафиксирован в фотографиях приобщенных в материалу КУСП и представленных в материалы гражданского дела.

Определением суда от 25 февраля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЧЭУ ГУСЭ, изложенным в заключении от 5 мая 2025 года исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) автомобиля «Nissan Teana» соответствуют обстоятельствам, изложенным в материале КУСП-17597. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия 19 декабря 2023 года составляет 949 745 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия 19 декабря 2023 года составляет 1 654 312 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент происшествия составляет 349 258 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд считает, что заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам проведенных исследований. Противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, опровергаются представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, согласно которым повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снега и наледи с крыши дома, который находится в управлении ответчика.

Доказательств того, что в месте, где истец припарковала свой автомобиль, имелись какие-либо предупреждающие знаки, запрещающие парковку автомобиля, со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, находящегося в обслуживании ответчика, суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, а заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 949 745 руб., поскольку заключением эксперта доводы ответчика о полной гибели автомобиля не подтвердились.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, причиненный ущерб не возместил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составит 479 872,50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, считая его завышенным.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 300 000 руб., поскольку штраф в сумме 479 872,50 руб. явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается оригиналом договора от 16 августа 2024 года, оригиналами квитанций от 16 августа 2024 года и от 30 августа 2024 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в пяти судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, цену иска, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 75000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 19 августа 2024 года уплачено 1700 руб.

Из доверенности следует, что она выдана не только для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 995 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***> в пользу <ФИО>5, паспорт серии № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 949 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.