Решение № 2-2890/2017 2-2890/2017~М-2286/2017 М-2286/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2890/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» публичного акционерного общества кФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту «АТБ» (ПАО) указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 299 043,06 рублей на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9% в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства <Номер обезличен>.1 от <Дата обезличена> с ФИО1, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиков произведено гашение кредитной задолженности в размере 101583,54 рублей. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, допускаются просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 16 июля 2014 года

По состоянию на 13.04.2017 общая задолженность по договору составила 401337,04 рублей, в том числе:

283126,06 рублей – задолженность по основному долгу;

27542,27 рублей – задолженность по уплате процентов по договору;

90668,71 рублей – неустойка.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальной положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15000 рублей.

На основании изложенного, и со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 325668,33 рублей, почтовые расходы в размере 74,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному истцом и в кредитном договоре адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Первоначально «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с иском кЛозину Ю.В., ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22.12.2016 вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 299043,06 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 25,9% годовых (средства зачислены на счет <Номер обезличен>). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Данное обстоятельство установлено судом из представленного суду самого кредитного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Индивидуальных условий кредитования физических лиц.

Из предоставленной суду выписки лицевого счета ФИО2 усматривается, что <Дата обезличена> на имя ФИО2 открыт лицевой счет <Номер обезличен>, на который зачислены денежные средства ОАО «АТБ» в размере 299943,06 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора.

Суду представлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, согласно которым в связи с образовавшейся просроченной кредитной задолженностью в размере 401337,04 рублей ответчикам было предложено досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в пятидневный срок с момента получения данных извещений.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3. ст. 363 ГК РФ).

(пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчики в добровольном порядке приняли на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств суду не представили, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчики не возвратили истцу «АТБ» (ПАО) сумму задолженности по кредиту в размере 401337,04 рублей, в том числе: 283126,06 рублей – задолженность по основному долгу; 27542,27 рублей – задолженность по уплате процентов; 90668,71 рублей – неустойка. Доказательств оплаты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 283126,06 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов по договору в сумме 27542,27 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 299043,06 рублей на срок 84 месяца с уплатой 25,9 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27542,27 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2.2.4 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки по кредиту, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду допущенной ответчиками просрочки исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки по кредиту и процентам в сумме 15000 рублей, которая самостоятельно уменьшена истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения заявленной к взысканию истцом неустойки отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца по состоянию на 13 апреля 2017 года составляет 283126,06 (сумма основного долга) + 27542,27 (проценты по договору) + 15000,00 (неустойка) = 325668,33 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 74,00 рублей истец представил суду требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, согласно которому в связи с образовавшейся просроченной кредитной задолженностью в размере 401337,04 рублей ответчикам было предложено досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в пятидневный срок с момента получения данного извещения. В подтверждение факта направления требования истцом представлены суду: кассовый чек от 17.02.2017, список внутренних почтовых отправлений от 17.02.2017 (№ п/п в списке -1).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.02.2017, сумма платы за пересылку, без НДС, требования о досрочном возврате кредита составила 37,00 рубля, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 37,00 рублей. Почтовые расходы в большем размере истцом не подтверждены.

Поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме в сумме 325668,33 рублей, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6256,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 26.04.2017, <Номер обезличен> от 27.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» публичного акционерного общества удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» публичного акционерного общества задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 325668,33 (Триста двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 33 копейки) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456,68 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 68 копеек) рублей, почтовые расходы в размере 37,00 (Тридцать семь) рублей. Всего взыскать: 332162,01 (Триста тридцать две тысячи сто шестьдесят два рубля 01 копейка) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская