Определение № 11-25/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 11-25/2017

Дело № 11-25/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на оплату экспертного заключения, расходов, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 – <ФИО>5 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, указал, что <дата> в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу марки Форд Фокус, госномер <номер>, получил механические повреждения. Виновником, согласно справке о ДТП признан водитель транспортного средства марки Лада 217030, госномер <номер><ФИО>4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, госномер <номер>, согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» с учетом износа, составила 8100 рублей, расходы за составление заключения составили 2000 рублей. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявление о получении страховой выплаты. <дата> выплата в размере 8100 рублей была осуществлена, однако, стоимость экспертного заключения в размере 2000 рублей не выплачена. Досудебное требование, направленное в СПАО «Ингосстрах» осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать затраты понесенные на оплату экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 174,28 рублей, расходы на отправление претензии о выплате страхового возмещения в размере 64,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 50%не выплаченной суммы, затраченной на оплату экспертного заключения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов за отправление заявления о выплате страхового возмещения в размере 174,28 рублей, расходов за отправление претензии о выплате страхового возмещения в размере 64,41 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на оплату экспертного заключения, расходов отменено. Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как было установлено, то истец и его представитель дважды <дата> и <дата> вызывался в суд для рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, однако в суд по вызову не явился. Все это дает суду основания полагать, что истец не явились в суд по неуважительной причине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на оплату экспертного заключения, расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на оплату экспертного заключения, расходов – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.А. Марисов