Решение № 2-252/2021 2-252/2021(2-2845/2020;)~М-2486/2020 2-2845/2020 М-2486/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-252/2021

Дело № 2-252/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником 2/3 доли квартиры, площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: /адрес/, 3 этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/.

Над квартирой истца находится квартира ответчика /номер/, что подтверждается поэтажным планом многоквартирного дома.

03.09.2020 года по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе: коридор, туалет, ванная и кухня. Были повреждены стены, потолок квартиры в коридоре, дверной проем между ванной и туалетом, имеются следы протечки в кухне.

Истец обратилась к ответчику с целью урегулировать вопрос и возместить причинённый ущерб, но получила отказ.

Для оценки ущерба истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки, оплатив 9 000 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива квартиры истца составляет согласно отчета №120/20 99 200 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

04 сентября 2020 года истец обратилась в управляющую компанию для составления акта осмотра после затопления квартиры.

Как установлено комиссией ООО «Коммунальщик», причиной затопления явилось, то, что в квартире № 40 лопнул экцентрик счетчика холодной воды в резьбовом соединении, из-за самостоятельной установки счетчика воды, что подтверждается актом о затоплении от 04.09.2020 года № 105. На момент затопления, хозяев квартиры 40 дома не было. На момент осмотра выявлено: коридор, потолок двух ярусный ГКЛ, видны следы протечки в виде темных пятен, небольшое отслоение обоев на потолке; к/у потолок отделан панелями ПВХ, стены отделаны керамической плиткой - явных следов протечки не наблюдается. Дверной косяк между ванной и туалетом - появилась трещина на шпоне. Кухня: потолок подвесной, выложен из ГКЛ. Видны следы протечки в виде желтых пятен в местах установки встраиваемых светильников. На стене, в правом верхнем углу обои отошли от стен. Напольное покрытие в коридоре и на кухне линолеум. Следов протечки не наблюдается.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100, 51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 366 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал, пояснив, что не возражает против взыскания с ответчика суммы ущерба, установленной экспертизой.

ФИО2 и ее представитель не возражали против возмещения ущерба в размере, установленном экспертизой за вычетом 5 000 рублей, оплаченных истцу после залива. Просили уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя. Проценты полагали не подлежащими взысканию. Против взыскания в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы возражали.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: /адрес/, 3 этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2014 года.

Над квартирой истца находится квартира ответчика ФИО2 № 40, что подтверждается поэтажным планом многоквартирного дома.

03.09.2020 года по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе: коридор, туалет, ванная и кухня. Были повреждены стены, потолок квартиры в коридоре, дверной проем между ванной и туалетом, имеются следы протечки в кухне.

Истец обратилась к ответчику с целью урегулировать вопрос и возместить причинённый ущерб, но получила отказ.

Для оценки ущерба истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки, оплатив 9 000 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива квартиры истца составляет согласно отчета №120/20 99 200 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

04 сентября 2020 года истец обратилась в управляющую компанию для составления акта осмотра после затопления квартиры.

Как установлено комиссией ООО «Коммунальщик», причиной затопления явилось, то, что в квартире № 40 лопнул экцентрик счетчика холодной воды в резьбовом соединении, из-за самостоятельной установки счетчика воды, что подтверждается актом о затоплении от 04.09.2020 года № 105. На момент затопления, хозяев квартиры 40 дома не было. На момент осмотра выявлено: коридор, потолок двух ярусный ГКЛ, видны следы протечки в виде темных пятен, небольшое отслоение обоев на потолке; к/у потолок отделан панелями ПВХ, стены отделаны керамической плиткой - явных следов протечки не наблюдается. Дверной косяк между ванной и туалетом - появилась трещина на шпоне. Кухня: потолок подвесной, выложен из ГКЛ. Видны следы протечки в виде желтых пятен в местах установки встраиваемых светильников. На стене, в правом верхнем углу обои отошли от стен. Напольное покрытие в коридоре и на кухне линолеум. Следов протечки не наблюдается.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире истца, расположенной по адресу: /адрес/ квартире в связи с затоплением о 03.09.2020 года составила 22 814, 91 руб. Ущерба, причиненного иному имуществу, находящемуся в квартире, в связи с затоплением от 03.09.2020 года обнаружено не было (л.д. 97-122).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно основано на осмотре квартиры истца после залития, акте осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положив в основу решения заключение экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика, как не обеспечившего мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого он является.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, с учетом оплаты ФИО2 ФИО1 5 000 рублей, суд посчитал возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 17 814 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 года по 23.10.2020 года в размере 100 руб. 51 коп. в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку размер ущерба являлся предметом спора сторон, и окончательно был определен с учетом проведенной по делу экспертизы.

В случае уклонения ответчика от выплаты причиненного ущерба, установленного решением суда, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела документами (л.д. 19, 65-67).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 1 154, 45 рублей.

В адрес суда от экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» поступило ходатайство об оплате оказанных экспертных услуг в сумме 20 000 рублей. В своем ходатайстве экспертное учреждение указывает, что ответчик не оплатил проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, тогда как счет был выставлен на 40 000 рублей.

Определением суда от 09.02.2021 года судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ФИО2

Поскольку доказательств оплаты ответчиком проведения судебной экспертизы в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 17 814 руб. 91 коп., убытки на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 1 154, 45 руб.

В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины в большем размере, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в счет оплаты экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова