Решение № 2А-213/2021 2А-213/2021~9-184/2021 9-184/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-213/2021

дело № 2а-213/2021

УИД № 44RS0015-01-2021-000345-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Шемякиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Вохомского муниципального района Костромской области о признании незаконным решения призывной комиссии № от 13.05.2021г о признании годным к прохождению военной службы,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии Вохомского муниципального района Костромской области (далее - призывная комиссия) о признании незаконным решения призывной комиссии № от 13.05.2021г о признании его годным к прохождению военной службы.

В обосновании своего административного искового требования указал, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Вохомского, Октябрьского и Павинского районов Костромской области. 13.05.2021г по решению призывной комиссии Вохомского муниципального района Костромской области он был годным к прохождению военной службы с 27.06.2021г.

Решение призывной комиссии № от 13.05.2021г считает незаконным, так как у него имеются жалобы на состояние здоровья, которые выражаются в наличии: <данные изъяты>. Он сообщал врачам-специалистам о наличии указанных признаков, но врачи не учли этого и не направили его на дополнительное обследование для уточнения диагноза. Медицинские документы в подтверждении его жалоб находятся в личном деле, хранящемся в военном комиссариате Вохомского, Октябрьского и Павинского районом Костромской области.

Основывая свои требования на нормах Федерального закона от 28.03.1998г № 53 “О воинской обязанности и военной службе”, просит признать незаконным решение призывной комиссии № от 13.05.2021г о признании его годным к прохождению военной службы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал своё административное исковое заявление, изложив свои доводы аналогично указанным в административном исковом заявлении. В дополнении пояснил, что 24.07.2021г он самостоятельно прошёл в частной клинике г. Шарьи Костромской области медицинское обследование, ему провели суточный мониторинг его артериального давления, которое показало наличие у него высокого давления, по этой причине он не хочет служить в армии.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Вохомского, Октябрьского и Павинского районов Костромской области ФИО2, действующая на основании приказа военного комиссара Костромской области № 118 от 16.07.2021г, в судебном заседании заявленные ФИО1 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, так как решение призывной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством. Все жалобы призывника ФИО1 на здоровье ранее были приняты к сведению, он неоднократно призывной комиссией направлялся для обследования в специализированные медицинские учреждения Костромской области. С учетом всех медицинских документов и рекомендацией врачей он был признан годным к службе в армии в сухопутных войсках.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Вохомского муниципального района Костромской области в судебное заседания не прибыл, глава Вохомского муниципального района Костромской области ФИО3 направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующими равенство всех перед судом. Неявка лица, участвующего в деле, в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то есть не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя административного ответчика, надлежащее извещенного о дате и месте слушания дела, ходатайствующего о рассмотрение дела без участия их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами материалы дела, изучив материалы личного дела призывника ФИО1 от 15.01.2016г, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г № 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе” (далее - Закон от 28.03.1998г № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. “а” п. 1 ст. 22 Закона от 28.03.1998г № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст.ст. 23 и 24 Закона от 28.03.1998г № 53-ФЗ).

Законодатель возложил полномочия по организации призыва граждан на военную службу, на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (абз. 4 п. 1 и п. 3 ст. 26 Закона 28.03.1998г № 53-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате Вохомского, Октябрьского и Павинского районов Костромской области с 15.01.2016г.

По результатам медицинского освидетельствования от 29.09.2017г, 15.05.2018г и 03.09.2020г, которое проводилось по инициативе военного комиссара Вохомского, Октябрьского и Павинского районов Костромской области, была подтверждена категория годности ФИО1 к военной службе “Б-3” (годен с незначительными ограничениями), п. “б” ст. 47 приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г № 565 “Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе” (далее - Расписание болезней).

При определении годности ФИО1 к военной службе по категории Б-3, комиссия врачей-специалистов исходила из представленных медицинских документов и результатов обследования ФИО1 в специализированном медицинском учреждении с наличием у него диагноза: вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу (далее - ВСД по гипертоническому типу).

По заключению суточного мониторинга артериального давления у ФИО1 суточный ритм артериального давления не нарушен, среднее АД день/ночь 135/89-119/68 мм рт.ст.

Из протокола эхокардиографии от 18.05.2018г у ФИО1 не выявлено болезней и нарушений ритмов сердца. Рекомендована: диета с ограничением жиров, поваренной соли, легкоусвояемых углеродов; рациональный режим труда-отдыха, дозированные нагрузки; контроль массы тела, здоровый образ жизни (отказ от курения и алкоголя). Установлен диагноз: ВСД по гипертоническому типу. Ожирение 1 ст.

Повторная эхокардиография от 07.09.2020г у ФИО1 не выявила болезней и нарушений ритмов сердца. Подтвержден диагноз: ВСД по гипертоническому типу. Рекомендовано: диета с ограничением жиров и поваренной соли; дозированная физическая нагрузка. Самоконтроль АД и пульса. Снижение массы тела, отказ от курения.

02.04.2021г в ходе освидетельствования ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами, указанными в ст. 5.1 Закона от 28.03.1998г № 53-ФЗ, каждый из этих врачей, как и предписано вышеприведенным законодательством, определил категорию годности административного истца к военной службе.Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на основании заключений врачей-специалистов дано заключение в отношении административного истца, ему установлена категория годности к военной службе “Б-3” - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от 13.05.2021г ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу. Признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности “Б-3”), в связи с выявлением у него заболевания, предусмотренного п. “б” ст. 47 Расписания болезней. К пункту “б” относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Имеющийся у административного истца диагноз: ВСД по гипертоническому типу не даёт ему оснований для освобождения от призыва.

Доводы административного истца ФИО1, что он подлежит освобождению от призыва и военной службы, поскольку имеющееся у него заболевание в виде ВСД по гипертоническому типу (органов кровообращения) подпадает под действие п. “в” ст. 43 Расписания болезней, не нашли своего подтверждения и достаточных доказательств этого административным истцом не представлено.

Согласно п. 43 Расписания болезней к пункту “в” относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1-2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30-300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115-133 мкмоль/л для мужчин и 107-124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60-89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Наличие таких симптомов у административного истца ничем не подтверждено, документов по итогам обследования либо лечения в дело не представлено. В период призыва с осени 2017 года по 02 октября 2020 года ФИО1 предоставлялась отсрочка для окончания обучения, прохождения медицинского обследования и лечения (ст. 85 п. “г” Расписания болезней), при рассмотрении дела в ходе исследования доказательств установлено, что в полном объеме медицинское обследование административным истцом (призывником) пройдено, прохождение дополнительных медицинских обследований, связанных с установленным у его диагнозом: ВСД по гипертоническому типу и хронического неатрофического гастрита, не имеется.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что призывнику ФИО1 предоставлялась отсрочка от службы в армии, так как после окончания школы проходил обучение, дополнительное медицинское обследование с наличием у него заболеваний. ФИО1 признан годным к военной службе в сухопутных войсках с ограничениями. Наличие у ФИО1 заболевания ВСД по гипертоническому типу не является основанием к освобождению его от службы в армии.

При прохождении медицинского освидетельствования 02.04.2021г ФИО1 на медицинскую комиссию были представлены: протокол ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек от 03.09.2020г; результаты суточного мониторинга АД от 03.09.2020г, эхокардиография от 07.09.2020г и медицинское заключение по данным результатам, диагноз: ВСД по гипертоническому типу; лист медицинского освидетельствования от 02.10.2020; медицинское освидетельствование от 24.08.2020г диагноз: повреждение связок левого голеностопного сустава; МРТ левого голеностопного сустава от 17.03.2021г; медицинское заключение от 15.03.2021г диагноз: повреждение связок левого голеностопного сустава в августе 2020г без нарушений функций сустава; протокол исследования органов брюшной полости; лист медицинского освидетельствования от 12.05.2021г годен к военной службе с незначительными ограничениями по п. “б” ст. 47 и п. “в” ст. 59 Расписания болезней, “Б-3”, которые, по мнению призывника, являлись основанием для признания его не годным к военной службе по призыву.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу обоснованным и соответствующим требованиям Закона от 28.03.1998г № 53-ФЗ.

Доказательств, что врачами-специалистами призывной комиссии намеренно не выдавались ФИО1 направления для установления наличия или отсутствия повышенного артериального давления и прохождения суточного мониторирования артериального давления опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями административного истца, представителя заинтересованного лица и свидетелей.

Исходя из изложенного призывная комиссия, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998г № 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе”, с учетом представленных документов о состоянии здоровья ФИО1 и его осмотра, пришла в правильному выводу о годности административного истца к военной службе по призыву.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, административный истец ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008г № 574 “Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе” (абз. 5 п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г № 565 “Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе”).

Административный истец ФИО1 не обращался с заявлением о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, в соответствии с п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001г “Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе” призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии, после чего в отношении призывника проводится контрольное медицинское освидетельствование. При несогласии с результатами медицинского освидетельствования призывник имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г № 574 “Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе”.

Как следует из материалов дела, своим правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

Доводы административного истца ФИО1, что он 24.07.2021г в частной клинике г. Шарьи Костромской области прошел дополнительный мониторинг суточного артериального давления, который показал наличие у него высокого артериального давления, не может быть принят судом во внимание, так как данное обследование проведено по инициативе административного истца по окончании работы призывной комиссии весеннего призыва 2021 года в нарушении требований вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у административного истца ФИО1 имеются заболевания, позволяющие освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас, у призывной комиссии не имелось.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения административного искового заявления по изложенным в нём основаниям у суда не имеется.

Бремя доказывания существования нарушенных прав, как было указано выше, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, лежит на административном истце.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Вохомского муниципального района Костромской области о признании незаконным решения призывной комиссии № от 13.05.2021г о признании годным к прохождению военной службы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Л. Герасимов

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021г.