Решение № 2-273/2025 2-273/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-273/2025

Дело № 2-273/2025

УИД № 14RS0033-01-2025-000317-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации СП «Чурапчинский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) по доверенности ФИО5,

представителя соответчика ФИО2 – адвоката Дорофеева О.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Чурапчинский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) и ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации СП «Чурапчинский наслег» и ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. В обоснование иска указывается, что истец ФИО1 с 2006 года владеет объектом недвижимости – 2-комнатной квартирой, <данные изъяты> (далее по тексту – «квартира»). Данная квартира была предоставлена истцу протоколом профсоюзной комиссии ОАО «Чурапчинская МТС» от 08 сентября 2006 г. для постоянного жительства с последующим оформлением в собственность. Затем, 18 ноября 2008 г. на стадии конкурсного производства ГУП МТС «Чурапча» (ранее – ОАО «Чурапчинская МТС») квартира без надлежащего уведомления ее жильцов – истца, ее супруга (умершего <ДАТА>) и 3-х несовершеннолетних детей, была продана с торгов соответчику ФИО2 Далее, решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 28 мая 2010 г. по гражданскому делу № 2-78/10 результаты указанных торгов и заключенный между конкурсным управляющим ГУП МТС «Чурапча» и соответчиком договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2008 г., а также регистрация права собственности соответчика на квартиру были признаны недействительными, данное решение суда вступило в законную силу. Однако, поскольку определением суда от 01 марта 2010 г. по делу № 2-78/10 в качестве обеспечения иска был наложен арест на квартиру, запрещающий регистрационные действия в отношении квартиры, которое после вступления в законную силу решения суда от 28 мая 2010 г. не было снято, это решение суда по настоящее время остается неисполненным и соответчик по сведениям ЕГРН все еще числится собственником квартиры. Между тем, более 19 лет, с 2006 года истец осуществляет непрерывное, открытое и добросовестное владение квартирой, как своим собственным, по настоящее время проживает в ней со своими детьми, полностью оплачивает все коммунальные платежи и несет бремя по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд признать свое право собственности на квартиру в силу приобретательской давности, снять арест наложенный на квартиру по определению суда от 01 марта 2010 года по делу № 2-78/10, в связи с удовлетворением исковых требований по данному делу, и исключить из ЕГРН сведения о соответчике ФИО2, как владельце квартиры, на основании решения суда от 28 мая 2010 г. по делу № 2-78/10.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержала полностью и пояснила, что не отказывается от своих исковых требований к ответчику администрации СП «Чурапчинский наслег». В данное время ни ГУП МТС «Чурапча», ни соответчик ФИО2 не являются реальными владельцами и собственниками квартиры. Так, ГУП МТС «Чурапча» давно ликвидирована, а право собственности ФИО2 на квартиру была оспорена и признана судом недействительным еще в 2010 году, с того времени сведения об этом никак не могут быть исправлены в ЕГРН, только потому что наложен арест на квартиру. Ее же владение квартирой является добросовестным, открытым и непрерывным с 2006 года по настоящее время, она полностью несет все бремя по надлежащему содержанию квартиры. В период с 2009 по 2010 годы в данной квартире также проживала только ее семья, соответчик ФИО2 в этой квартире никогда не жил. Протокол профсоюзной комиссии ОАО «Чурапчинская МТС» от 08 сентября 2006 г. никем не оспаривался. Из-за наличия неопределенности в вопросе о праве собственности на квартиру и отсутствия у нее надлежащих документов об этом нарушаются не только ее права, но и права ее несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, они никак не могут зарегистрироваться в своем доме и получить полагающуюся им по закону государственную поддержку. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит удовлетворить ее исковые требования к ответчикам в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации СП «Чурапчинский наслег» по доверенности ФИО6 заявил об отсутствии возражений по иску.

Представитель соответчика ФИО2 – адвокат Дорофеев О.А. с иском не согласился, пояснив, что спорная квартира не принадлежала ГУП МТС «Чурапча». Доказательства того, что на момент передачи квартиры истцу ФИО1 по протоколу профсоюзной комиссии ОАО «Чурапчинская МТС» от 08 сентября 2006 г. эта квартира принадлежала ОАО «Чурапчинская МТС», отсутствуют. При этом истцу было известно о том, что в ЕГРН владельцем квартиры был указан соответчик ФИО2 Именно соответчик по данным Росреестра является собственником квартиры, он является добросовестным владельцем квартиры, так как приобрел его по договору купли-продажи от 18 ноября 2008 г. и по настоящее время оплачивает налог на имущество на данную квартиру. Все вопросы о праве собственности на квартиру возникли лишь в 2010 году, до этого никаких вопросов не было. Какие-либо претензии в адрес соответчика от истца не поступали. По решению суда от 28 мая 2010 г. по делу № 2-78/10 оплаченную по договору купли-продажи квартиры от 18 ноября 2008 г. сумму в 362 000 руб. соответчик обратно не получил. Также им известно, что коммунальные услуги истец самостоятельно не оплачивала, так как данную квартиру она арендовала другим лицам и сама в ней не проживала. Истец проживала в данной квартире только в период с 2018 по 2025 год. Факт проживания в квартире с 2006 по 2018 год истцом никак не доказывается. Считает, что организации, оказывающие коммунальные услуги, могут дать справки об оплате коммунальных услуг кому угодно. Поэтому у них имеются сомнения в том, что эти коммунальные платежи вносила именно истец и к представленным ею документам об оплате коммунальных услуг в целом. Также, сомнительным является факт того, что истец ФИО1 работала в ОАО «Чурапчинская МТС» в 2009 году, так как данная организация прекратила свою деятельность еще в 2008 году. В этой связи адвокат Дорофеев О.А. считает, что факт именно добропорядочности владения квартирой, необходимый для признания права собственности в силу приобретательской давности, со стороны истца ФИО1 не доказывается, поэтому просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчик ФИО2 и представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, на основании частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО2 и представителей третьего лица Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем, в том числе, признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).

В силу требований ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 2003 года работала в ОАО «Чурапчинская МТС» в должности бухгалтера.

08 сентября 2006 г. истцу ФИО1, как работнику ОАО «Чурапчинская МТС», для постоянного проживания с семьей с последующим оформлением в собственность была выделена 2-комнатная квартира <данные изъяты>.

С этого момента до обращения в суд 31 июля 2025 г., то есть 18 лет 10 месяцев, истец ФИО1 вместе с семьей добросовестно, открыто и непрерывно проживает в данной квартире, а также несет бремя по его содержанию и обеспечивает его надлежащее состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом протоколом профсоюзной комиссии ОАО «Чурапчинская МТС» от 08 сентября 2006 г.; выданными администрацией СП «Чурапчинский наслег» выпиской из лицевого счета № 01 хозяйственной книги № 40 от 28 июля 2025 г. и справкой от 28 июля 2025 г.; письменными объяснительными (свидетельскими показаниями) ФИО3 и ФИО7 от 28 июля 2025 г.; вступившим в законную силу 14 июля 2010 г. решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 28 мая 2010 г. по гражданскому делу № 2-78/10; справками Чурапчинского районного участка Заречного отделения Филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» от 28 июля 2025 г. и 16 октября 2025 г.; справками Чурапчинского участка Филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)» от 31 июля 2025 г. и 16 октября 2025 г.; справками ООО «Хатан» от 28 июля 2025 г. и 30 сентября 2025 г.; договором подряда об установке и обслуживанию счетчика холодной воды от 15 февраля 2016 г. с актом приема счетчика для холодной воды; актом технического осмотра установки для учета электроэнергии от 06 апреля 2016 г.; расчетной книжкой по оплате за электроэнергию, расчетной книжкой по оплате за квартиру и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, выписками о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги, актами сверки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, квитанциями и чеками об оплате коммунальных услуг и по оплате за электроэнергию за период с IV квартал 2007 г. по сентябрь 2025 г.; а также представленной представителем соответчика ФИО2 – адвокатом Дорофеевым О.А. выпиской из домовой книги № 40, л/счет № 1 от 22 октября 2025 г., выданной администрацией СП «Чурапчинский наслег».

Доказательства обратного в ходе судебного рассмотрения дела суду ответчиками администрацией СП «Чурапчинский наслег» и ФИО2, а также его представителем – адвокатом Дорофеевым О.А. не представлены.

В то же время доводы соответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Дорофеева О.А. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, решением суда от 28 мая 2010 г. по делу № 2-78/10, вступившим в законную силу 14 июля 2010 г., установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 01 декабря 2007 г. конкурсный управляющий ГУП МТС «Чурапча» ФИО9, включив в конкурсную массу квартиру, в которой проживает ФИО1, выставил квартиру на торги, при этом жильцов о продаже квартиры не уведомил. Указанная квартира была предоставлена ФИО1 ГУП МТС «Чурапча», как работнику этого предприятия, и является жильем социального использования, поскольку договор коммерческого найма с ней не заключался.

Также, данным решением суда постановлено договор купли-продажи № 2 от 18 ноября 2008 г., являющийся основанием для регистрации права собственности соответчика ФИО2 на квартиру, и само его право собственности на квартиру признать недействительными, поскольку торги, по итогам которых был заключен данный договор и зарегистрировано право собственности соответчика, были проведены с нарушениями требований закона и в силу ст. 168 ГК РФ названный договор являлся ничтожным.

Таким образом, судом ранее уже было установлено, что соответчик ФИО2 является незаконным, а значит и недобросовестным, владельцем квартиры, и что в этой квартире проживает именно истец ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением суда от 28 мая 2010 г. по делу № 2-78/10, являются обязательными для суда по настоящему делу, они не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же самые лица, которые участвовали в деле № 2-78/10, и правоотношения сторон, являющееся предметом спора по настоящему делу, напрямую связаны с правоотношениями этих же сторон, являющимися предметом спора по делу № 2-78/10.

Обстоятельства того, что соответчик ФИО2 по настоящее время добровольно оплачивает налоги на имущество в отношении квартиры с момента регистрации его права собственности на квартиру, никак не могут опровергнуть вышеуказанные факты, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что решение суда от 28 мая 2010 г. по делу № 2-78/10 было вынесено по иску, который по своей сути является негаторным иском. Между тем, ни прокурором Чурапчинского района, ни истцом ФИО1 не было заявлено требований о возложении обязанности на ответчиков ГУП МТС «Чурапча» и ФИО2, либо на уполномоченный регистрационный орган прекратить права собственности соответчика ФИО2 на квартиру.

В этой связи, в силу действовавших на момент вступления указанного решения суда в законную силу положений, предусмотренных ст. 13, ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 17 июня 2010 г., прекращение уже зарегистрированного права ФИО2 на недвижимое имущество и сделок с ним было возможно только при наличии соответствующего заявления от сторон договора купли-продажи № 2 от 18 ноября 2008 г., то есть от ГУП МТС «Чурапча» и/или от соответчика ФИО2

Более того, исходя из материалов гражданского дела № 2-78/10 по требованию ФИО2 21 сентября 2010 г. ему был выдан исполнительный лист серии ВС № 018699060 по вступившему законную силу решению суда от 28 мая 2010 г. Однако, какая-либо информация о предъявлении данного исполнительного документа на исполнение со стороны соответчика ФИО2 суду не представлена. Согласно письмам начальника-старшего судебного пристава Чурапчинского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО10 от 06 октября 2025 г. № 14035/25/136335 и представителя Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО11 от 23 октября 2025 г. ни данный исполнительный лист, ни указанное решение суда на исполнение в органы судебных приставов и Росреестра не поступали. Какие-либо объяснения и соответствующие доказательства тому, почему соответчик ФИО2 своевременно не обратился в суд за отменой ареста на имущество в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, наложенного в качестве обеспечения иска по делу № 2-78/10, и не исполнил решение суда от 28 мая 2010 г., а также почему он, зная, что судом его право собственности на квартиру признано недействительным, продолжает оплачивать налоги на эту квартиру и не предпринимает действий по прекращению начислению этих налогов, также как и письменный отзыв на исковое заявление с его стороны суду не представлены.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что соответчик ФИО2 действует недобросовестно и намеренно затягивает исполнение вступившего в законную силу решения суда от 28 мая 2010 г. по делу № 2-78/10.

Доводы адвоката Дорофеева О.А. о том, что он не знал о процессуальном статусе ФИО2 как соответчике по настоящему делу, и что они не были своевременно ознакомлены с иском, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела имеются расписка ФИО2 о том, что им лично получена копия определения суда от 28 августа 2025 г., которым он по инициативе суда привлечен в качестве соответчика по настоящему делу, и ходатайство его адвоката Дорофеева О.А. от 03 сентября 2025 г. об ознакомлении с материалами дела с собственноручно сделанной отметкой адвоката об ознакомлении с материалами дела 05 сентября 2025 г.

Также, суд не может принять доводы адвоката Дорофеева О.А. о том, что необходимо поставить под сомнение представленные истцом ФИО1 документы о ее непрерывном проживании в квартире и внесении коммунальных платежей, а также отсутствии задолженности по оказанным коммунальным услугам, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие подлинность этих документов и обстоятельства изложенные в них, со стороны ответчиков суду не представлены.

В этой связи, все доводы соответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Дорофеева О.А. признаются несостоятельными, голословными и ничем объективно не подтвержденными.

В то же время, необходимо отметить, что суду не представлены какие-либо доказательства того, что после вступления решения суда от 28 мая 2010 г. по делу № 2-78/10 в законную силу, квартира, в которой с сентября 2006 года проживает семья истца ФИО1, как социально значимый объект, при ликвидации ГУП МТС «Чурапча» была передана в муниципальную собственность СП «Чурапчинский наслег» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как, в этом случае, связаны заявленные ФИО1 исковые требования с ответчиком администрацией СП «Чурапчинский наслег», данные лица, участвующие в деле, не пояснили. При этом, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от каких-либо уточнений своих исковых требований в отношении ответчика администрации СП «Чурапчинский наслег».

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ответчика администрации СП «Чурапчинский наслег» в сложившихся правоотношениях сторон, являющихся предметом спора по настоящему делу, в данном случае отсутствует, в связи с этим, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 именно к администрации СП «Чурапчинский наслег» необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, признавая, что давностное владение истца ФИО1 квартирой, как своим собственным является добросовестным, открытым и непрерывным в течение – более 15 лет, что данное владение не основано на каком-либо договоре, и что истец имеет право на защиту своего владения, а также учитывая отсутствие необходимости применения в сложившихся правоотношениях сторон положений ст. 301 ГК РФ (Истребование имущества из чужого незаконного владения) и ст. 304 ГК РФ (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) в виду имеющегося вступившего в законную силу решения суда от 28 мая 2010 г. по делу № 2-78/10, суд находит иск ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности подлежащим удовлетворению только в отношении соответчика ФИО2, то есть частично.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу ст. 268 ГПК РФ или ч. 3 ст. 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В ходе судебного рассмотрения дела, адвокат Дорофеев О.А. неоднократно пояснял, что соответчик ФИО2 намерен подать свои встречные исковые требования к истце ФИО1, однако данный встречный иск по настоящее время со стороны соответчика ФИО2 так и не был заявлен.

Между тем, из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, несмотря на принятое вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в свою очередь ФИО2 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО1 для оспаривания ее права собственности на недвижимое имущество, так же как и обратиться в суд за компенсацией понесенных им расходов по оплате налогов на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения «Чурапчинский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) и ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) в силу приобретательской давности на объект недвижимого имущества – 2-комнатную квартиру, <данные изъяты>.

Снять арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, в отношении объекта недвижимого имущества – 2-комнатной квартиры, <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества – 2-комнатной квартиры, <данные изъяты>, сведения о регистрации права собственности на квартиру – ФИО2 (<данные изъяты>).

В остальной части иска- отказать.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на квартиру к ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года.