Решение № 2-2447/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2447/2017

Дело № 2-2447/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АнатО. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 166851 рубль, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 430 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 83425 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 30 000 рублей, из которых: 15000 рублей- расходы по оплате услуг специалиста, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала. В обоснование заявленных истцом требований пояснила, что между сторонами 29 апреля 2014 года заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 13 июля 2014 года произвести отделочные, сантехнические и электромонтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заказчик ФИО3 обязалась оплатить работы в размере 430 000 рублей. В качестве оплаты по данному договору истица заплатила ответчику предоплату в общей сумме 325000 рублей. Однако, до настоящего времени ремонт в квартире ответчиком не закончен. Часть работ ответчиком выполнена некачественно. Согласно заключению о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации жилого помещения после проведенных ремонтно-отделочных работ, с определением качества и сметной стоимости выполненных работ, составленному ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ», работы по отделке квартиры выполнены с нарушением технологии, с низким качеством, нарушена последовательность выполнения работ. Действительная стоимость работ, выполненных на 20 июня 2014 года, составляет 125 050 рублей, работ, выполненных на 29 июля 2016 года -33099 рублей. Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 158 149 рублей, работы на сумму 166 851 рубль ответчиком не выполнены. Ответчик в добровольном порядке возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства отказывается. Просила суд удовлетворить заявленные ФИО3 требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда из учреждения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору подряда №5, заключенному 29 апреля 2014 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подрядчик индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался в срок до 20 июня 2014 года выполнить отделочные, сантехнические и электромонтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик ФИО3 обязалась оплатить работы в размере 430 000 рублей.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика внести аванс в размере 230 000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается равными долями в размере 50 000 ежемесячно до полного погашения суммы, определенной договором.

Установлено, что ФИО3 исполнила взятые на себя обязательства по внесению авансовых платежей, на общую сумму 325 000 рублей, что объективно подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1/14 от 6 мая 2014 года на сумму 230 000 рублей, №2/14 от 20 июня 2014 года на сумму 95 000 рублей, выданными ИП ФИО2 (л.д. 10).

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ, предварительно оплаченных истцом, либо возврата суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истец выполнил перед ответчиком обязательства, принятые на себя по договору, а ответчик не исполнил обязанности по производству ремонтно-отделочных работ в квартире в срок, оговоренный договором, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты работ по договору, за вычетом стоимости выполненных работ.

Согласно заключению о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации жилого помещения после проведенных ремонтно-отделочных работ, с определением качества и сметной стоимости выполненных работ, составленному ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ», действительная стоимость работ, выполненных на 20 июня 2014 года, составляет 125 050 рублей, работ, выполненных на 29 июля 2016 года, - 33099 рублей.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 166 851 рубль (235000 рублей – (125 050 рублей + 33099 рублей)).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд также полагает обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Согласно условиям договора сроком окончания работ определено 20 июня 2014 года (пункт 3.2). Из пояснений представителя истца следует, что по соглашению сторон срок окончания работ переносился на 13 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ составит 9494 400 рублей, согласно следующему расчету: 430 000 рублей (общая цена заказа) х 3% х 736 (период просрочки с 13 июля 2014 года по 29 июля 2016 года (дата, определенная истцом).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 430 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор ответчиком не предпринималось, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 299 925 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: (166 851 руб. (деньги, переданные по договору) + 430 000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Однако, суд полагает необходимым, исходя из положений п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиться суммой штрафа, определенной истцом.

Таким образом, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере 83 425 руб. 50 коп.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, с ее участием состоялось одно судебное заседание - 14 сентября 2017 года.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 15 000 рублей и объективно подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2017 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также принимая во внимание то, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» по определению стоимости выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире в размере 15000 рублей, что объективно подтверждается договором подряда №93/э от 6 октября 2016 года и актом №91 от 18 октября 2016 года (л.д. 96-98), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9468 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 АнатО. денежные средства, переданные по договору, в размере 166 851рубль, неустойку в размере 430000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 83 425 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых: 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 15000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9468 руб. 51 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.