Решение № 2-3104/2017 2-3104/2017~М-2837/2017 М-2837/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3104/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре - Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора КБР в интересах ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании с них в пользу бюджета ФИО3 Республики 20 454 694,11 руб.,

установил:

Прокурор КБР в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3 Республики обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что согласно материалов уголовного дела № на основании распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, во исполнение Соглашения между <адрес> и ФИО3 (далее - КБР) от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудничестве в экономической и социально-культурной областях» создано открытое акционерное общество (далее - ОАО ТД «Усачевский»).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО ТД «Усачевский» переданы в долгосрочную аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (26), общей площадью 3451,5 кв.м. и сформированный земельный участок (под зданием и необходимый для его использования) с кадастровым номером 77:01:05008:076, площадью 8075 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Правительством <адрес> издано распоряжение №-РП о продаже КБР нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (26), общей площадью 3451,5 кв.м. с сохранением его целевого использования под продовольственный (колхозный) рынок. Департаменту имущества <адрес> указано о необходимости организовать проведение независимой оценки рыночной стоимости нежилого здания. Распоряжением также предусмотрено обязательство КБР оформить земельно-правовые отношения в Департаменте земельных ресурсов <адрес>, а также внести изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся смены собственника.

Из отчета ЗАО «Международный центр оценки» №/Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекомендуемая рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (26), общей площадью 3451,5 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременений составляет 69 000 000 руб. (стоимость 1 кв.м. - 19 991 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Городская комиссия по приватизации имущества <адрес> утвердила рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (26), общей площадью 3451,5 кв.м., в размере 69 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущества <адрес> издано распоряжение №-р «О заключении договора купли-продажи на нежилые помещения по адресу: <адрес> (26), с ФИО3 в лице уполномоченного органа исполнительной власти».

ДД.ММ.ГГГГ Правительством КБР издано распоряжение №-ПП о внесении изменений в постановление Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О перечне строек и объектов для государственных нужд на 2006 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете КБР на 2006 год», согласно которого в лимит государственных капитальных вложений за счет республиканского бюджета включена сумма в размере 68 607 000 руб. по заказчику - СГУ «Фонд государственного имущества КБР», а в перечень строек и объектов по внепрограммной части - «прочее строительство» включен объект - «Приобретение нежилого здания в <адрес>, в республиканскую собственность».

В тот же день Правительством КБР издано распоряжение №-рп от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у <адрес> нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (26), общей площадью 3406,9 кв.м. стоимостью 68 607 000 руб., исполняющему обязанности руководителя СГУ «Фонд государственного имущества КБР» ФИО2 поручено заключить договор купли - продажи указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества <адрес> ФИО6 и исполняющим обязанности председателя СГУ «Фонд государственного имущества КБР» ФИО2 заключен договор ВАМ (Д)-р № о продаже объекта нежилого фонда (нежилых помещений) общей площадью 3406,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (26), стоимостью 68 607 000 руб. Объект передан СГУ «Фонд государственного имущества КБР» по акту приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ №п.

ДД.ММ.ГГГГ СГУ «Фонд государственного имущества КБР» на расчетный счет Департамента имущества <адрес> перечислены денежные средства в размере 68 607 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности КБР на нежилые помещения общей площадью 3406,9 кв.м. по адресу: <адрес> (26), с ограничениями (обременениями) права в виде аренды ОАО ТД «Усачевский». При этом изменения в договор аренды с ОАО ТД «Усачевский», необходимые для обеспечения поступления в бюджет КБР арендной платы за использование имущества, находящегося в собственности КБР, внесены не были.

ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на оказание имущественной выгоды ОАО «ТД «Усачевский» в виде освобождения от уплаты арендных платежей, будучи осведомленным о том, что в соответствии с пп.1 п.2 ст.20 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об управлении государственной собственностью КБР», п.2 Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О министерстве по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР» (далее - Минимущество КБР), п.4.5 Положения о Минимуществе КБР полномочия собственника государственного имущества осуществляет Минимущество КБР, ДД.ММ.ГГГГ подписал распорядительный документ - дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ОАО «Торговый дом «Усачевский» договора на аренду нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> (26).

В соответствии со справкой - расчетом ОДИ УЭБ и ПК МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы ОАО ТД «Усачевский», подлежащий зачислению в доход бюджета КБР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 760 739,11 руб.

При этом, ФИО4, будучи министром по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, новый договор аренды с ОАО «Торговый дом «Усачевский» нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> (26), не заключил, хотя фактически пользование ОАО ТД «Усачевский» имуществом КБР, расположенным по указанному адресу, не прекращалось.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством КБР издано постановление №-ПП «О реализации государственного имущества КБР», Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР в лице министра ФИО4 поручено в установленном порядке организовать реализацию на аукционе объекта нежилого фонда общей площадью 3406,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (26), с начальной ценой, определенной независимым оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ Парламентом КБР издано постановление №-П-П о даче согласия Правительству КБР на приватизацию государственного имущества КБР.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, в лице министра ФИО4, был заключен государственный контракт № на выполнение оценочных работ. В соответствии с техническим заданием № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 необходимо было произвести оценочные работы по определению рыночной стоимости объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности ФИО3 Республики, общей площадью 3406,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (26).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи осведомленным о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, передал ИП ФИО7 копию отчета ЗАО «Международный центр оценки» Об оценке стоимости недвижимого имущества - нежилого здания, обремененного арендой и расположенного по адресу: <адрес> (26), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, попросив при этом составить новый отчет, основанный на обновлении ставок по аренде и пересчете коэффициента перехода сметных цен к декабрю 2006 года. При этом, ФИО4 дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ОАО «Торговый дом «Усачевский» договора на аренду нежилого фонда, расположенного по указанному адресу ИП ФИО7 не предоставил, тем самым лишив последнюю возможности проведения объективной оценки имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 подготовлен отчет №.07/032-2006, из которого следовало, что рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (26), составляет 69 414 045 руб. с учетом обременения в виде аренды.

Вместе с тем, из отчета об оценке ООО «Региональная оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (26), составляет 88 108 000 руб. без учета обременения в виде аренды.

Таким образом, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (26), занижена на 18 693 955 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР издано распоряжение № о реализации на аукционе объекта нежилого фонда с начальной ценой в размере 71 650 000 руб., проведение аукциона поручено СГУ «Фонд государственного имущества КБР».

ДД.ММ.ГГГГ СГУ «Фонд государственного имущества КБР» опубликовало объявление в разделе вестник Фонда госимущества КБР газеты «ФИО3 правда» о проведении аукциона на продажу объекта нежилого фонда площадью 3406,9 кв.м. с начальной ценой 71 650 000 руб.

Заявку на участие в аукционе подали ООО «Оптима+» в лице представителя - юриста ОАО ТК «Центральный» ФИО8 и ООО «Мегаком», в качестве представителя которого выступил инженер ОАО ТК «Центральный» ФИО9 По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Оптима +», предложившее цену по первому шагу от стартовой цены 75 232 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности председателя СГУ «Фонд государственного имущества КБР» ФИО2 заключил с представителем ООО «Оптима+» ФИО8 договор купли-продажи № на объект нежилого фонда общей площадью 3406,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (26), стоимостью 75 232 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная о том, что ранее им самим подписано дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ОАО «Торговый дом «Усачевский» договора на аренду нежилого фонда, расположенного по указанному адресу, заключил с представителем ООО «Оптима+» ФИО8 дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор дополнен пунктом о том, что объект нежилого фонда обременен арендой с ОАО «ТД «Усачевский», тем самым оказав указанному обществу имущественную выгоду, выразившуюся в неуплате в бюджет КБР арендной платы в размере 1 760 739,11 руб. за пользование имущественным комплексом, принадлежащим ФИО3.

Таким образом, неправомерными действиями ФИО4 и ФИО2 бюджету КБР причинен ущерб в размере 20 454 694,11 руб.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших ходатайств от ответчиков, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 - ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что истец допустимых доказательств причинения ответчиками указанного в иске ущерба КБР не представили.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по КБР по факту хищения путем мошенничества имущественного комплекса КБР, расположенного по адресу: <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

Прокурор КБР в обоснование иска сослался на обстоятельства, установленные предварительным следствием по указанному делу.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших ходатайств от ответчиков, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Соответственно, наличие указанного постановления не освобождает истца от обязанности доказывать факт причинения ответчиками материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СУ СК России по КБР с заявлением об отмене указанного постановления, поскольку инкриминируемое ему деяние он не совершал и ходатайствует о возобновлении в отношении него предварительного расследования.

Постановлением и.о руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО12 постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 отменено с возобновлением производства предварительного расследования.

Факт отмены постановления в части уголовного преследования ответчика ФИО2 имеет правовые последствия и для ответчика ФИО4, поскольку согласно материалам уголовного дела №, преступление совершено ответчиками по предварительному сговору между собой и истец просит взыскать с них в возмещение вреда 20454694,11 рублей солидарно.

При указанных обстоятельствах суд отмечает, что на момент рассмотрения дела истец допустимых доказательств совершения причинения ответчиками указанного в иске ущерба не представил.

Кроме того,результаты проведенного аукциона по реализации «Торговый дом «Усачевский» победителем которого признано ООО «Оптима+», предложившее цену по первому шагу от стартовой цены 75 232 500 руб., а также заключенный по его результатам договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорены.

При таких условиях, иск прокурора КБР подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требования прокурора КБР поданных в интересах ФИО3 Республики к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании с них в пользу бюджета ФИО3 Республики 20 454 694,11 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов