Решение № 2-6531/2017 2-6531/2017~М0-5452/2017 М0-5452/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-6531/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, изменив предмет иска в ходе судебного разбирательства (л.д.170), (первоначально заявлялись иные требования (л.д.4), просил суд взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в его пользу:

- стоимость затрат по устранению выявленных на автомобиле № VIN № (далее автомобиль) дефектов в размере 35200 рублей;

-неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 24.12.20016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112640 рублей;

-моральный вред в размере 50000 рублей;

-государственную пошлину в размере 675 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

Из содержания искового заявления, а также объяснений представителя заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ первый правообладатель ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Волга-Раст-Октава», стоимостью 1135000 рублей со сроком гарантии 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля за 1020000 рублей. В период эксплуатации на автомобиле возникали множественные производственные недостатки. В период гарантийного срока некоторые недостатки устранялись. Ссылаясь на то, что в настоящее время в автомобиле имеются производственные недостатки в виде нарушения ЛКП на всех четырех дверных проемах, расположенных на правой и левой боковинах кузова, в виде истирания ЛКП до металла в различных частях, образовавших от контактов с уплотнителями дверей при открываниях и закрываниях дверей, а также стекло ветрового окна установлено с нарушением технологии изготовителя, претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, оставлена без удовлетворения, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5исковые требования не признала, ссылаясь на содержание возражений (л.д.75), указывая на то, что лобовое стекло заменялось ООО «Премьер-Центр», по заключению судебной экспертизы дефект лобового стекла возник в результате нарушения допусков специалистами указанной организации, в связи с чем истец вправе обратиться с иском к ООО «Премьера – Центр» по основаниям, изложенным в ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем пояснила, что в претензии направленной и полученной ответчиком за сроками гарантии, а именно ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование о возврате уплаченной за автомобиль денежных средств. Однако, истцом не исполнены положения, изложенные в п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», а именно не доказано, что эти два недостатка являются существенными и они возникли до передачи товара потребителю, не предъявлено ответчику требование об их безвозмездном устранении в досудебном порядке за пределами двух лет, но в течение установленного на товар срока службы.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем в соответствии с ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, какой недостаток, применительно к данным правоотношениям, может быть отнесен к существенному.

Так, из п.п. «а», «в», «г» и «д» п.13 приведенного Постановления следует, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

-неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

-недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля, приобретенного по цене 1 020 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д.10).

Первый правообладатель ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Волга-Раст-Октава» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 обр.сторона).

Срок гарантии автомобиля два года, это не отрицалось сторонами и подтверждено сервисной книжкой (л.д.51 обр.сторона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Премьер-Центр» была осуществлена замена ветрового стекла. Следует указать, что причиной обращения истца по поводу замены этой части транспортного средства, явилась трещина на ветровом стекле, на что указано в предварительном заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ, при этом природа возникновения трещины в заказ-наряде не описана.

По заключению судебной экспертизы №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, стекло ветрового окна установлено с нарушением установочных размеров. Эксплуатация автомобиля с дефектом - установка стекла ветрового окна не запрещена и не влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства, так как не ухудшает и не искажает обзорность с места водителя.

Поскольку дефект ветрового стекла возник по вине работников ООО «Премьер-Центр», на что указывается в экспертном исследовании, то по смыслу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», ООО «Фольксваген Групп Рус» надлежащим ответчиком не является, в связи с чем требование к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании затрат по устранению этого дефекта на автомобиле удовлетворено быть не может.

Также по результатам судебной экспертизы установлен на автомобиле недостаток в виде нарушения ЛКП на всех четырех дверных проемах, расположенных на правой и левой боковинах кузова, в виде истирания ЛКП до металла в различных частях, образовавшихся от контактов с уплотнителем дверей при открываниях и закрывания дверей. Этот недостаток является производственным и не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». Все выявленные производственные дефекты являются устранимыми. Наличие дефектов ЛКП не влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства, лишь снижает защитные свойства покрытия, сокращает срок службы и товарный вид автомобиля. Автомобиль не имеет дефектов, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению, но: - дефект в виде «Нарушения ЛКП на всех четырех дверных проемах, расположенных на правой и левой боковинах кузова, в виде истирания ЛКП до металла» присутствует на автомобиле на момент осмотра и не устранялся, несмотря на ранние обращения по его устранению. Дефекты ЛКП не связаны с деформацией кузова или ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, а имеют другую причину образования. По результатам компьютерной диагностики контрольных точек кузова (замеров) не установлено сверхнормативных отклонений.

Не доверять приведенным выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение является мотивированным, полным, по своему содержанию соответствует действующему законодательству и не вызывает у суда сомнений.

Основываясь на заключении судебной экспертизы в также материалах гражданского дела в совокупности с положениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что производственный дефект в виде «нарушения ЛКП на всех четырех дверных проемах, расположенных на правой и левой боковинах кузова, в виде истирания ЛКП до металла в различных частях» существенным не является, поскольку является устранимым, неоднократно не выявлялся, не устранялся и, соответственно повторно после его устранения не проявлялся.

Установлено, что на момент обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ гарантия на автомобиль истекла, следовательно, судебная экспертиза проведена за сроками гарантии.

Учитывая, что недостаток в виде «нарушения ЛКП на всех четырех дверных проемах, расположенных на правой и левой боковинах кузова, в виде истирания ЛКП до металла в различных частях» существенным не является, устраним, за двухлетним сроком гарантии требование ответчику о его безвозмездном устранении не предъявлялись (были заявлены требования о возврате уплаченной денежной сумме – претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), суд не находит оснований, содержащихся в п.3 ст.18 и п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости затрат по устранению дефекта в виде «нарушения ЛКП на всех четырех дверных проемах, расположенных на правой и левой боковинах кузова, в виде истирания ЛКП до металла в различных частях».

Так как в удовлетворении основного требования отказано, то исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины, оплаты досудебной экспертизы, услуг представителя, как производные от основного требования, удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И.Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>