Решение № 12-12/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года - составлена резолютивная часть решения

15 мая 2018 года – составлена мотивировочная часть решения

село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД отделения МВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новошешминский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление государственного инспектора отдела ГИБДД МВД России по Новошешминскому району ФИО2, которым она привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб. за нарушение п.12.4. Правил дорожного движения, которого она не совершала, т.к. остановку управляемой ею автомашины «Мерседес бенц» на проезжей части дороги, препятствующее для движения других транспортных средств, не совершала, столкновение с автомашиной «ЛАДА 211440» произошло по вине водителя ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержав жалобу по существу изложенных обстоятельств, суду пояснила, что управляя автомашиной «Мерседес бенц», следовала с дочерью Я. и сыном Р. из <адрес> в сторону <адрес>, была метель, видимость отсутствовала, справа от края проезжей части образовались заносы, она снизив скорость до минимума, была вынуждена по совету дочери остановиться, включила аварийную сигнализацию и в это время в них ударилась встречная автомашина «Лада», выехавшая на их полосу движения, что подтверждается осколками на месте столкновения и зафиксированным положением автомашин на месте столкновения. Вызванная ею автомашина «Газель» - эвакуатор встала с правой стороны их автомашины, т.е. «Лада» свободно должна была проехать мимо их стоявшей автомашины.

Представитель заявителя жалобы, ФИО4 суду пояснил, что его доверитель не нарушала указанных в постановлении п.12.4 КоАП РФ, т.к. ее остановка была вызвана крайней необходимостью, аварийная сигнализация находилась в включенном состоянии, ФИО1 в своих действиях руководствовалась Правилами дорожного движения, в условиях плохой видимости снизила скорость до минимума, прижалась насколько возможно до снежного заноса вправо и остановилась, а водитель ФИО3 продолжал двигаться и его ссылка на то, что он не мог остановиться, т.к. в него могла удариться позади следовавшая автомашина, является не состоятельной, т.к. не соответствует требованиям безопасности движения. Тот факт, что ФИО3 оказался на стороне движения ФИО1 подтверждается представленными ими фотоснимками и тем обстоятельством, что без очистки заносов справа от них нельзя было проехать, а со стороны ФИО3 спокойно уместилась автомашина «Газель» эвакуатор с выставленными опорами. ФИО1 следовала без превышения скорости и не пересекала сплошную полосу, но в постановлении указано о нарушении именно этих пунктов Правил дорожного движения. Исходя из позиции ФИО3 в той части, где он утверждает, что ФИО1 двигалась, постановление необходимо отменить, т.к. его доверителю вменили неправильную остановку.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Новошешминскому району ФИО2 суду пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы. Выехав по сообщению на место столкновения двух автомашин на участке дороги между селами Новошешминск и Чув. Чебоксарка, где имелся подъем, с обеих сторон отбойники, они обнаружили две столкнувшиеся автомашины под управлением ФИО1 и ФИО3. Со стороны <адрес> были на протяжении около 150 м. снежные заносы по ходу движения автомашины «Мерседес» справа от нее и поэтому в соответствии с п.9.1 ПДД середина проезжей части в виду отсутствия разделительной полосы была определена с учетом имеющегося заноса, который составлял около 1,3 м. от обочины. Получилось, что обе автомашины находились на этой оси, место столкновения было определено по расположению осколков стекол и вылившегося из радиаторов масла, бампер от автомашины «Лада», который оказался позади «Мерседеса», видимо передвинуло ветром, т.к. он пластиковый и легкий, ссылка ФИО3 и его сожительницы Т. о том, что автомашина «Мерседес» двигалась и столкновение было на месте нахождения бампера является не правильной, т.к. следы торможения отсутствовали. Т., кроме того обвинила сотрудников ГИБДД во взятке путем обращения в социальные сети. Автомашина ФИО1 на 10 см. находилась за осевой линией, т.е. она создала помеху автомашине под управлением ФИО3, поэтому в отношении нее был составлен соответствующий протокол.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что считает виновной в произошедшем ДТП ФИО1, т.к. управляемая ею автомашина двигалась, чему подтверждение тормозной путь позади колес и бампер, находившийся за автомашиной «Мерседес», которая тяжелее его автомашины и из - за столкновения получилось, что «Ладу» развернуло. При определении места столкновения сотрудник ГИБДД не правильно определил середину проезжей части, «Мерседес» залез на его сторону проезжей части.

Свидетель Я. суду показала, что в автомашине «Мерседес» под управлением мамы, ФИО1, они ехали из Новошешминска в <адрес>, погода была метельная с ветром, справа образовались заносы и они решили остановиться, мама включила аварийки и не успели они выйти из автомашины, чтобы осмотреться и решить что делать дальше, как в них ударилась автомашина «Лада».

Свидетель Т. суду показала, что в произошедшем ДТП виновата водитель ФИО1 и наказание ей назначено правильно, т.к. управляемый ею «Мерседес» двигался по стороне встречного движения и поэтому произошло столкновение. После звонка мужа ФИО3 о ДТП это она вызвала ГИБДД, а ФИО1 хотела уехать с места происшествия, чтобы скрыть следы происшествия. Она вынуждена была провести видеосъемку и зафиксировала, что позади автомашины «Мерседес» находится бампер, т.е. она после столкновения продолжала двигаться и развернула автомашину ее мужа.

Свидетель В. суду показал, что приехав для эвакуации автомашины «Мерседес», поставил свою автомашину «Газель» справа от нее, выставил на 0,7 м. опоры и погрузил «Мерседес».

Свидетель М. суду показал, что приехал по звонку сына ФИО3 к месту ДТП, из-за пробок прошел к месту столкновения автомашин пешком, хотя расстояние от «Мерседес» до отбойников позволяло проехать, но он этого делать не стал из-за заносов.

Свидетель Б. суду показал, что ехал в <адрес> со стороны <адрес>, впереди, где подъем, оказались две столкнувшиеся автомашины, ближняя к нему автомашина «Лада» стояла поперек своей полосы, поэтому ему пришлось объехать слева автомашину «Мерседес» и т.к. сбоку от нее до отбойника был снежный занос, им пришлось ногами и автомашиной пробивать дорогу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что собранный по административному делу материал содержит доказательства вины правонарушителя в нарушении ФИО1 части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Указанные в постановлении о привлечении

ФИО1 к административной ответственности нарушения п.12.4 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с вменяемым ей нарушением по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными участниками процесса, также доказан факт нарушения ФИО1 требований безопасности для движения других транспортных средств правил остановки управляемой ею автомашины. Данные вывод суд сделал из обозрения схемы места происшествия, фотоотчетов, видеозаписи, из которых прямо следует, что автомашина «Мерседес» находится левыми по ходу движения колесами на осевой линии проезжей части, если даже минусовать при этом из общей ширины проезжей части снежный занос со стороны автомашины «Мерседес».

Отсутствие в постановление об административном правонарушении указания должности ФИО2, на которое сослался представитель заявителя жалобы в качестве процессуального нарушения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, оно является следствием авторизированного вынесения процессуальных документов, не нарушило ее процессуальных прав и не препятствовало подаче ею жалобы. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах признание ФИО1 виновной при вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении является обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД отделения МВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья

Решение вступило в законную силу «___»______________2018 г.