Решение № 2-593/2024 2-593/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-593/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года суд Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 09 сентября 2021 года в 10 час. 06 мин. в районе дома №4А по ул. Шоссейная в г.Новокуйбышевске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», г/н <№> под управлением ФИО1, принадлежащего последнему и автомобиля марки «ВАЗ 2172 Приора», г/н <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО.

Вышеназванное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца. Вина в данном ДТП водителя ФИО2, была установлена решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.07.2023г.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, истец, обратился с заявлением о страховой выплате в АО «С.» в связи с повреждением автомобиля марки «Опель Астра», г/н <№> в результате вышеназванного ДТП.АО «С.» произвело истцу страховую выплату в размере 246 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Опель Астра», г/н <№> существенно выше осуществленной страховой компанией выплаты, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «Э.», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 348 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет: 348 000 рублей – 246 000 рублей = 101 700 рублей. Расходы по составлению заключения эксперта <№> от 15.12.2023г.-24.12.2023г. ООО «Э.» составили 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в счет недостающей стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 101 700 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 234 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности <№> от <Дата> не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу: <Адрес>. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2021 года в 10 час. 06 мин. в районе дома №4А по ул. Шоссейная в г.Новокуйбышевске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», г/н <№> под управлением ФИО1, принадлежащего последнему и автомобиля марки «ВАЗ 2172 Приора», г/н <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству «Опель Астра», г/н <№> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Так, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «С.» в связи с повреждением его автомобиля в результате вышеназванного ДТП. АО «С.» произвело истцу страховую выплату в размере 246 300 рублей.

В последующем истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «Э.».

Согласно заключению эксперта <№> от 15.12.2023г. - 24.12.2023г. ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Опель Астра», г/н <№> составила 348 000 рублей (л.д. № 23-35).

Оснований сомневаться в объективности результатов указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку указанные экспертные исследования проведены экспертами, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП. Таким образом, суд, оценив заключения специалистов <№> от 15.12.2023г. - 24.12.2023г. ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает указанные заключения в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб в размере 101 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, факт несения которых подтверждается договором <№> от <Дата>, кассовым чеком на сумму в размере 20 000 рублей (л.д. № 47-48), поскольку указанные расходы истцом понесены в целях защиты своего нарушенного права.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя закреплено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО3 за юридические услуги которой истцом было оплачена сумма в размере 70 000 рублей (л.д. № 49). Договором на оказание юридических услуг от <Дата> подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей (л.д. № 50-51).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителями правовой помощи, категорию и степень сложности дела, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 3 234 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от <Дата> (л.д. № 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты> в пользу ФИО1, <данные скрыты> сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 101 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 234 рублей, а всего 144 934 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

.
.

.