Решение № 2-204/2020 2-204/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело № 2-204/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольной постройки Литер «А1». Требования мотивированы тем, что она является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения ее отцом (бывшим собственником) произведена реконструкция жилого дома: пристроена пристройка Литер «А1». При обращении, в администрацию городского округа город Елец, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отказано. Считает, что произведенные изменения не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Пройдено согласование с заинтересованными службами города, получено техническое заключение. Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольной постройки Литер «А1».

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что реконструкция дома произведена давно ее отцом, бывшим собственником дома, для улучшения жилищных условий. После вступления в права наследования в доме ничего не изменялось. В доме проживали родители и обустройство выхода из помещения с унитазом в кухню было сделано для удобства. На момент осуществления данных работ указанные в экспертном заключении требования п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 еще не действовали. С момента вступления в наследство и на момент рассмотрения дела ни какие работы в доме не производились. Просила иск удовлетворить, от взыскания расходов, в том числе по оплате государственной пошлины отказалась.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил.

Участник процесса не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского округа город Елец.

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: N... является истец ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права от 20.09.2011, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.2011; копией выписки из ЕГРН от 15.01.2020; не опровергаются ответчиком.

Из объяснений истца, технического паспорта на жилой N... в N..., технического заключения ООО «Атриум» следует, что бывшим собственником за счет собственных средств без соответствующего разрешения на строительство возведена пристройка, которая в техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.11.2019 указана как Литер «А1».

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовано сохранение пристройки Литер «А1», поскольку нарушен п.3.9 СаНПиН 2.1.2.2645-10 и дом расположен в границах исторического поселения федерального значения г. Елец.

Согласно экспертного заключения от 13.12.2019 № 399 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», после произведенной перепланировки жилой дом не соответствует требованиям п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку вход в помещение с унитазом выполнен их кухни.

Вместе с тем, из объяснений истца, собственника спорного жилого дома, следует, что устройство двери из санузла в кухню в Литер «А1» ни чьи права не нарушает, так как произведено для улучшения жилищных условий самого собственника до вступления истца в право наследования. В настоящее время истец является единственным пользователем дома. С учетом изложенного, отсутствие согласования Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца ввиду нарушений п.3.9 СаНПиН 2.1.2.2645-10, не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец приняла наследство и зарегистрировала свое право собственности на дом 20.09.2011. Инвентаризационный план, содержащийся в техническом паспорте по состоянию на 16.07.2009, соответствует поэтажному плану, содержащемуся в техническом паспорте по состоянию на 08.11.2019. Различия двух документов состоит в том, что в экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте по состоянию на 16.07.2009 указано: санузел как Литер «а1», как вспомогательное помещение и его площадь включена в площадь всех частей здания, но не вошла в общую площадь жилого помещения 71. 3 кв.м, а в экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте по состоянию на 08.11.2019 указано: санузел комната № 7 в Литере «А1», как подсобное помещение и его площадь включена в площадь всех частей здания и в общую площадь жилого помещения 92, 6 кв.м, при этом на поэтажном плане номер «7» данной комнаты не указан. То есть ввиду изменения техником БТИ наименования Литера «а1» на Литер «А1» произошло увеличение общей площади жилого помещения.

Таким образом, указания в акте согласования реконструированного объекта комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца о том, что дом расположен в границах исторического поселения федерального значения г. Елец, правового значения не имеют, так как на момент изготовления технического паспорта по состоянию на 08.11.2019 Литер «А1» не возводился заново, не перестраивался, произошло изменение наименования Литера «а1» на Литер «А1», при этом новый объект не появился.

Истцом получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения реконструкции жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Из технического заключения ООО «Атриум» следует, что возведение жилой постройки Литер «А1», произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан ни чем не создает.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры.

В судебном заседании установлено, что в результате изменения техником БТИ наименования Литера «а1» на Литер «А1» произошло увеличение общей площади жилого помещения, что не оспаривается истцом, который просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 92, 6 кв.м. Следовательно, после изменения техником БТИ наименования Литера «а1» на Литер «А1» произошло увеличение общей площади жилого помещения, то есть образовался объект большей площадью, на который истец просит признать право собственности для внесения изменений в Единый государственный реестр и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости большей площадью.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, заявленные истцом требования и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку изменение назначения, произведенной наследодателем при жизни, пристройки, привело к образованию нового объекта недвижимости, то есть увеличению большей площади дома. Следовательно, для разрешения вопроса о праве собственности подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, возведение которой было осуществлено для улучшения жилищных условий, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не представил.

Требование о сносе самовольной постройки заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец, отказался.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастровый учет, так как право собственности зарегистрировано на дом, общая площадь которого меньше, чем указано в техническом паспорте по состоянию на 08.11.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 92, 6 кв.м с учетом пристройки Литер «А1», указанной в техническом паспорте составленном по состоянию на 08.11.2019, возведенной самовольно.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.