Решение № 2А-1152/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-1152/2024

К делу № 2а-1152/2024

УИД: 23RS0024-01-2023-002970-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» июня 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от 31.05.2024,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя сообщить об исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя сообщить об исполнении решения суда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.02.2023 заочным решением Крымского районного суда удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1, ООО «РЭУ ТГВ Крымский разводящие сети» о признании действий по прокладке труб незаконными. На основании указанного судебного акта с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 182 208,03 рублей. Решение вынесено без участия заявителя, получено им при ознакомлении с материалами дела. Заявитель из информации, размещенной на сайте ФССП России, узнал о возбужденном на основании исполнительного листа № от 13.04.2023 исполнительном производстве №-ИП от 25.04.2023. На основании указанного судебного акта с него взыскана сумма 182 208,03 рублей и исполнительный сбор в сумме 12 754,56 рублей, всего 194 962,59 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 29.05.2023. 07.07.2023 определением Крымского районного суда заочное решение отменено на основании заявления ответчика. Дело на настоящий момент не рассмотрено. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес заявителя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона). Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявителю не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках возбужденного исполнительного производства, значит, не началось течение срока для добровольного исполнения судебного акта или срок для обжалования решения пристава о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2023; обязать судебного пристава Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5 направить заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5 вынести постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5 направить заявителю постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по адресу: <адрес>; взыскать с УФССП РФ по Краснодарскому краю сумму незаконно удержанного налога/исполнительского сбора в сумме 12 754,56 рублей. Обязать судебного пристава Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5 сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и заявителю в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

17.06.2024 в суд от представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 27.05.2024, поступили письменные уточнения заявленных требований, в которых он просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2023; обязать судебного пристава Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 направить заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2023 по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 выразившееся в ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2023; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2023; взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю сумму незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 12 754 рублей 56 копеек; обязать судебного пристава Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и заявителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обратить решение к немедленному исполнению.

Доводы уточнений обосновывает тем, что 15.02.2023 заочным решением Крымского районного суда удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1, ООО «РЭУ ТГВ Крымский разводящие сети» о признании действий по прокладке труб незаконными. На основании указанного судебного акта в сумме с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 182 208 рублей 03 копейки. Решение вынесено без участия заявителя, и получено при ознакомлении с материалами дела. Заявитель из информации размещенной на сайте ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip/ узнал о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от 25.04.2023 на основании исполнительного листа № № от 13.04.2023. На основании указанного судебного акта в размере 182 208 рублей 03 копеек и исполнительный сбор в размере 12 754 рублей 56 копеек, итого с заявителя списано 194 962 рубля 59 копеек, что подтверждается чеком об оплате от 29.05.2023. 07.07.2023 определением Крымского районного суда заочное решение отменено на основании заявления ответчика. Дело на настоящий момент не рассмотрено. 28.09.2023 вынесено решение Крымского районного суда по делу № об отказе в удовлетворении административного иска. 20.02.2024 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № решение Крымского районного суда Краснодарского края отменено. 1. Суд при первом рассмотрений дела ошибочно установил обстоятельства дела указывая, что заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается определением Крымского районного суда от 07.07.2023 об отмене заочного решения, которым установлено, что ФИО1 не проживает по адресу, куда ему направлялись повестки и соответственно по адресу указанному в исполнительном листе. В обоснование принятого решения, судья указывает: «Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (ШПИ №). Само по себе неполучение административным истцом копии постановления не свидетельствует о невыполнении должностным лицом предусмотренной законом обязанности по ее направлению». Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, отправление с номером № направлено по индексу 353365 в <адрес> и 13.05.2023 вернулось за истечением срока хранения и 16.05.2023 вручено отправителю (судебному приставу Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3). Из указанного с очевидностью следует, что заявитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Определением Крымского районного суда от 07.07.2023 об отмене заочного решения от 15.02.2023 по делу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство установлено, что: «Как следует из искового заявления, в качестве адреса проживания ответчика ФИО1 истцом ФИО4 был указан адрес: <адрес>. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу на указанный в исковом заявлении адрес ответчика ФИО1 (<адрес>) направлялись судебные извещения, повестки и промежуточные судебные акты, которые, были возращены в Крымский районный суд почтовой связью в связи с неполучением адресатом, при этом каких-либо отметок на конверте сотрудниками почтовой службы не проставлено. В ходе исполнения решения суда была получена адресная справка на ответчика ФИО1, в которой указан адрес регистрации по месту пребывания с 25.08.2022 по 24.08.2023 – <адрес>, что имело место быть на момент подачи искового заявления. Таким образом, на момент вынесения решения суда, ответчик ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом». Следовательно, ФИО1. не проживал по адресу указанному в исполнительном листе, по которому было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2023, на что заявитель ссылался в административном иске. Ввиду того, что административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, им не допущено какое-либо правонарушение в рамках исполнительного производства, у него не возникло просрочки исполнения обязательства, а потому отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, так как оно вынесено в нарушение норм материального права. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит рассмотрению требование о излишне взысканные налоговых платежах в сумме 12 754 рублей 56 копеек, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21. Суд первой инстанции допустил явные ошибки в своих выводах при принятии решения, что повлияло на возможность защиты нарушенного права заявителя. 2. Суд при первом рассмотрении дела нарушил нормы материального права, указывая, что заявителю было известно о вынесенных постановлениях пристава, поскольку в случае если заявитель не входил на портал Госуслуг, то пристав должен был направить постановления по адресу заявителя, а с учетом того, что в исполнительном листе был указан заведомо неверный адрес, пристав свою обязанность не выполнил, а факт того, что заявитель не получал постановление пристава о возбуждении исполнительного производства и не мог добровольно исполнить требования пристава, сам по себе влечет незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование принятого решения, судья указывает: «Кроме этого суд отмечает, что с 04.05.2023 административному истцу достоверно было известно о наличии в Крымском РОСП исполнительного производства №-ИП, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем данными из системы ГЭПС (портал Госуслуг). 29.05.2023 ему вручено постановление о взыскании исполнительского сбора». Заявитель не получал постановления судебного пристава через личный кабинет на Госуслугах. 29.05.2023 ввиду того, что заявитель не смог покинуть пределы России, представитель заявителя с помощью сайта ФССП РФ установил наличие указанной задолженности, которая в тот же день была полностью погашена, а квитанция об этом была отправлена судебному приставу на личный телефон в мессенджер Вотсап. Единственное постановление, которое было получено представителем заявителя, это постановление об окончании исполнительного производства от 06.06.2023 отправленное судебным приставом представителю в мессенджера Вотсап. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила). Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Таким образом, Законом императивно определен порядок вынесения постановлений в электронной форме и исключительный способ их направления – в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг) (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Постановления судебного пристава вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.04.2023 заявитель не получал, следовательно, у заявителя не возникло просрочки. Заявитель добровольно перечислил денежные средства в тот же день, как ему стало известно об этом долге, который к тому же взыскан с него незаконно, что на настоящий момент проверяет Крымский районный суд в рамках гражданского разбирательства по делу №, что подтверждается карточкой дела, следовательно, исполнительский сбор может быть взыскан только в случае если должник знает о возбужденном исполнительном производстве, но не исполняет судебный акт, осознавая свое противоправное поведение, чего в данном случае очевидно не было. 3. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес заявителя, о возбуждении исполнительного производства стало известно из Интернет-ресурса по адресу https://r23.fssp.gov.ru/iss/ip. Согласно положений с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного Закона). Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявителю не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках возбужденного исполнительного производства, а значит, не началось течение срока для добровольного исполнения судебного акта или срок для обжалования решения пристава о возбуждении исполнительного производства. Такое толкование Закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1). Отсутствуют относимые и допустимые доказательства о получении заявителем постановлений о возбуждении исполнительных производств. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении писем не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 4-КГ17-83). Достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику мер принудительного взыскания. При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4). Реестр направленных обычной почтой отправлений не позволяет достоверно установить факт направления и получения направляемого документа и такая форма отправки, даже если она имела место, такая форма извещения является ненадлежащей. В нарушение Закона, судебный пристав не исполнил обязанность по направлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Должностным лицом должны быть предоставлены доказательства фиксации доставки извещения должнику которые должны были вернуться приставу в случае направления регистрируемого почтового отправления. 4. Должностным лицом ФССП незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ввиду того, что административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно им не допущено какое-либо правонарушение в рамках исполнительного производства, у него не возникло просрочки исполнения обязательства, а потому отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, так как оно вынесено в нарушение норм материального права. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). 5. Должностным лицом не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, а значит незаконно списаны денежные средства, ввиду неизвещения о возбужденном исполнительном производстве. Чтобы взыскать исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как должник пропустил срок исполнения требований, и направляет его должнику (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). В силу требований Закона для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Ввиду того, что заявитель не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно им не допущено какое-либо правонарушение в рамках исполнительного производства, у него не возникло просрочки исполнения обязательства, а потому отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете заявителя, поэтому постановление об обращении взыскания на денежные средства нельзя признать законным, так как оно вынесено в нарушение норм материального права. Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит рассмотрению требование о излишне взысканный в исполнительский сбор сумме 12 754 рублей 56 копеек, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21. 6. Необходимость указания должностному лицу на совершение конкретных действий для устранения допущенных нарушений либо ограничиться признанием оспоренного решения незаконным и сообщения суду и административному истцу об исполнении решения. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 – «Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 НАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований)». В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, удовлетворяя требования административного иска, суд указывает какие конкретно действия должно выполнить должностное лицо, одновременно суд обязывает должностное лицо сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в течение 10 дней после вступления решения в силу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 31.05.2024. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно просил суд восстановить административному истцу ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2023.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании требования, заявленные ФИО1 в административном исковом заявлении и письменных уточнений к нему, не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого, ФИО1 является должником по исполнительному производству № от 25.04.2023, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 13.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 182 208 рублей 03 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 03.05.2023 (ШПИ №). В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель для установления имущественного положения должника в соответствии с п. 8 ст. 69 Закона, направил запросы во все учетно-регистрирующие органы, а именно, Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ЗАГС, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Согласно полученных ответов из банков и иных кредитных организаций установлено, что на имя должника ФИО1 открыты расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», ООО «Кубань Кредит», АО «СМП Банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные производства должника. С данными постановлениями должник ФИО1 ознакомлен посредством портала «госуслуг» 04.05.2023. 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник с данным постановлением ознакомлен посредством портала «госуслуг» 29.05.2023. Оплата произведена должником с учетом исполнительского сбора по квитанции 30.05.2023, после истечения срока для добровольного исполнения. Полагает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава- исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 отсутствует. Полагает, что при таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных ФИО1 в административном исковом заявлении и письменных уточнений к нему, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что данный вопрос возможно было разрешить при рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Крымского районного суда Краснодарского края от 15.02.2023.

Исследовав письменные материалы дела, всестороннее оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Крымским районным судом Краснодарского края 13.04.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 182 208 рублей 03 копеек, по предмету исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Должнику ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (ШПИ 80082984044078). Само по себе неполучение административным истцом ФИО1 копии постановления не свидетельствует о невыполнении должностным лицом предусмотренной законом обязанности по ее направлению.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (вручены должнику посредством портала Госуслуг 04.05.2023).

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (вручено должнику посредством портала Госуслуг 08.05.2023).

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 754 рублей 56 копеек (вручено должнику посредством портала Госуслуг 29.05.2023).

Требования исполнительного документа исполнены должником 29.05.2023, что подтверждается квитанцией от 29.05.2023.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершены и меры принудительного характера приняты в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, впоследствии все меры отменены, исполнительное производство окончено 06.06.2023.

01.09.2023 ФИО1 обратился в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 по делу № (№) решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28.09.2023 отменено, административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя решение суда нижестоящей инстанций, судом апелляционной инстанции указано, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие отмену вынесенного судебного акта, в частности, в нарушении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству №-ИП, которым является ФИО4.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев административное дело, после его отмены судом апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, пришел к твердому убеждению, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено судом, 25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного Крымским районным судом Краснодарского края 13.04.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 182 208 рублей 03 копеек, по предмету исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Должнику ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (ШПИ №). Само по себе неполучение административным истцом ФИО1 копии постановления не свидетельствует о невыполнении должностным лицом предусмотренной законом обязанности по ее направлению.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (вручены должнику посредством портала Госуслуг 04.05.2023).

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (вручено должнику посредством портала Госуслуг 08.05.2023).

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 754 рублей 56 копеек (вручено должнику посредством портала Госуслуг 29.05.2023).

Требования исполнительного документа исполнены должником 29.05.2023, что подтверждается квитанцией от 29.05.2023.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершены и меры принудительного характера приняты в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, впоследствии все меры отменены, исполнительное производство окончено 06.06.2023.

Нарушений прав административного истца ФИО1 не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые в порядке главы 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку таких условий судом не установлено, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Кроме этого суд отмечает, что с 04.05.2023 административному истцу ФИО1 достоверно было известно о наличии в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительного производства №-ИП, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем данными из системы ГЭПС (портал Госуслуг). Посредством данного портала, 29.05.2023 ФИО1 было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства, представитель административного истца ФИО2 просил суд восстановить административному истцу ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, административное исковое заявление ФИО1 поступило в Крымский районный суд 01.09.2023, то есть за пределами десятидневного срока со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, поскольку как следует из переписки в мессенджере «What’s App», 06.06.2023 представителю истца ФИО2 направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.04.2023, следовательно, погасив обязательства административный истец был вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в десятидневный срок, который исходя из обстоятельств дела истек 20.06.2023.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 2 статьи 95 КАС РФ указывает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (часть 3 статьи 95 КАС РФ).

Помимо того, представителем ФИО1 – ФИО2 не указаны причины пропуска процессуального срока, в связи с чем, суд считает невозможным восстановить пропущенный процессуальный срок по данным основаниям и отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края только 01.09.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 названного Кодекса).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя сообщить об исполнении решения суда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2024.

Судья: подпись.