Апелляционное определение № 33-421/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Короткова О.И. УИД 57RS0023-01-2025-006544-83

Дело № 33-421/2026

№ 2-5615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Жидковой Е.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района Орловской области в интересах ФИО2 ФИО7 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2025г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Свердловского района Орловской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области об обязании обеспечить лекарственными препаратами, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что прокуратурой Свердловского района Орловской области проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу ненадлежащего обеспечения ее бесплатными лекарственными препаратами.

По ее результатам установлено, что ФИО2 является <...>, наблюдается в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Свердловская ЦРБ» (далее – БУЗ <адрес> «Свердловская ЦРБ») с диагнозом «<...> имеет право на получение государственной социальной помощи. Однако бесплатными лекарственными препаратами ФИО2 надлежащим образом не обеспечивается. Поскольку указанные лекарственные препараты жизненно необходимы истцу, ФИО2 вынужденно приобрела их за счет собственных денежных средств. По указанным основаниям прокурор просил суд обязать Департамент здравоохранения Орловской области обеспечить ФИО2, лекарственными препаратами «Серетид», «Варфарин», «Лозартан», «Амиодарон», «Верапамил» в соответствии с назначением врача, в необходимом количестве вплоть до отмены лечащим врачом, взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на приобретение льготных лекарственных препаратов в размере 1615 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению в части обеспечения лекарственными препаратами в порядке.

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение, которым обязал Департамент здравоохранения Орловской области обеспечить ФИО2 лекарственными препаратами МНН «Салметерол+Флутиказол», «Варфарин», «Лозартан», «Амиодарон», «Верапамил», в соответствии с медицинскими показаниями на постоянной основе в необходимом объеме и дозировке, вплоть до отмены лечащим врачом, обратив решение к немедленному исполнению. Взыскал с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО2 убытки в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1615 рублей 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, приводит доводы о том, что судом не установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, их индивидуальные особенности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО8, <дата> года рождения, <...>, наблюдается в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» с диагнозом <...>

По показаниям врачей ФИО2 назначены лекарственные препараты «Серетид» 25+250мкг/доза - 1 упак./мес., «Лозартан» 50 мг № 30 - 2 упак./мес., «Амиодарон» 200 мг №30 - 1 упак./мес., «Верапамил» 40 мг №30 - 2 упак./мес., «Варфарин» 2,5мг 1,5 таб./сут., 0,6 упаковки в месяц.

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом обеспечивалась лекарственными препаратами.

Так, на имя ФИО2 выписывались рецепты на получение лекарственного препарата «Серетид» от <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., «Лозартан» от <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., «Амиодарон» от <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., «Верапамил» от <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., «Варфарин» от <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., которые были признаны недействительными, в связи с истечением срока действия рецептов.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от <дата>г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 6.1, 6.2 Федерального закона от <дата>г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», обоснованно исходил из того, что обеспечение ФИО2 лекарственными препаратами является обязанностью Департамента здравоохранения Орловской области, бездействие которого, выразившееся в необеспечении истца лекарственными препаратами в полном объеме, противоречит действующему законодательству и повлекло нарушение прав ФИО2 на медицинскую помощь, охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что недопустимо.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата>г. № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, в соответствии с которым в группе «категории заболеваний» поименовано <...>

Лекарственные препараты МНН «Салметерол+Флутиказол», «Варфарин», «Лозартан», «Амиодарон», «Верапамил» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №-р.

Поскольку ФИО2 нуждается в бесплатном обеспечении вышеуказанными лекарственными препаратами по жизненным показаниям, которыми надлежащим образом не обеспечена, ФИО1 за счет собственных денежных средств <дата>г. приобрела лекарственные препараты «Лозартан» в количестве 1 упаковки, «Верапамил» в количестве 2 упаковок, <дата>г. лекарственные препараты «Варфарин» и «Амиодарон» в количестве 1 упаковки каждого, <дата>г. лекарственный препарат «Лозартан» в количестве 2 упаковок, лекарственный препарат «Верапамил» в количестве 2 упаковок, на общую сумму 1615 рублей 55 копеек, что подтверждается чеками.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, придя к выводу о наличии у ФИО2 права на бесплатное предоставление лекарственных препаратов, принимая во внимание, что необеспечение истца необходимым лекарственными препаратами создает условия, угрожающие его здоровью, нарушает его конституционное право на охрану здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании обеспечить ФИО2 лекарственными препаратами МНН «Салметерол+Флутиказол», «Варфарин», «Лозартан», «Амиодарон», «Верапамил» подлежат удовлетворению, возложив на Департамент здравоохранения Орловской области обязанность по обеспечению ФИО2 указанными лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО2 понесенных расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 1615 рублей 55 копеек, поскольку указанные расходы были понесены истцом ввиду несвоевременного обеспечения необходимыми лекарственными препаратами.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку ФИО2 была лишена возможности использовать предоставленное ей Федеральным законом от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, суд удовлетворил требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО2 права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, неполучение в установленный законом срок лекарственных препаратов, указанных в рецептах, выписанных врачом на бесплатной основе, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственных препаратов, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны Департамента здравоохранения Орловской области, выразившиеся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному обеспечению граждан (в данном случае ФИО2) в установленном порядке лекарственными препаратами.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33, учел возраст ФИО2, наличие у тяжелого заболевания, нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении, длительность необеспечения истца необходимыми лекарственными препаратами.

Также суд учел, что непринятие Департаментом здравоохранения Орловской области мер по реализации возложенных на него статьей 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014г. № 399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области» полномочий нарушает право истца на медицинскую помощь в гарантированном государством объеме, противоречит приведенному правовому регулированию и, как следствие, причиняет ей физические и нравственные страдания.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи