Решение № 2-967/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

05 июня 2017года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму <данные изъяты>, стоимости ущерба имуществу на сумму <данные изъяты>., в размере понесенных убытков на приобретение материалов для выполнения вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате работ по оценке причиненного заливом ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате претензионной работы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он на основании решения Междуреченского городского суда от 22.12.2016г. является нанимателем квартиры по <адрес>. Также в указанной квартире вместе с ним проживает <данные изъяты>

19 мая 2016 года в период примерно с 01 час 00 мин. по 07 час. 00 мин. в результате течи из квартиры №, расположенной над его квартирой выше в жилом многоквартирном доме по <адрес> произошел залив квартиры №, вследствие чего имуществу Истца причинён ущерб.

Данный факт подтверждается Актом от 19.05.2016г., составленным ООО Управляющая компания «Стройсервис». Согласно данному Акту в квартире № были обнаружены и установлены повреждения имущества истца. Указанным Актом установлена причина залива квартиры № - в квартире №, расположенной над квартирой Истца в жилом многоквартирном доме № по <адрес>, отсутствует соединение гибких шлангов с мойкой на кухне, так как мойка не подсоединена к трубам холодного и горячего водоснабжения. Указанным Актом от 19.05.2016 г. установлено, что в <адрес> открыт вентиль на горячей воде, кухонная мойка и заглушки на подводящих трубопроводах холодного и горячего водоснабжения не установлены.

Таким образом, считает, что виновником произошедшей течи из квартиры № является Ответчик, и выявленные данным Актом повреждения квартиры №, находятся в прямой причинно-следственной связи с его халатным отношением к содержанию жилого помещения (квартиры) и находящихся в данном жилом помещении водоснабжающих коммуникаций в надлежащем состоянии, и, в не обеспечении безопасной эксплуатации соседних квартир по отношению к квартире №, собственником которой является Ответчик.

Вследствие указанного факта залива квартире № Истцу причинен материальный ущерб.

В целях определения размера ущерба, причиненного квартире №, Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Единый центр недвижимости и оценки», с которой заключил с договор № от 25.06.2016 г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имуществу и ремонтно- восстановительных работ в квартире в результате затопления. Стоимость работ по оценке причиненного заливом ущерба составила <данные изъяты>, которые Истец оплатил в соответствии с платежным документом от 25.06.2016 г.

В соответствии с Отчетом № от 04.07.2016г. об оценке рыночной стоимости ущерба имуществу, работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры № стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденной квартире, расположенной по <адрес> на дату оценки 25.06.2016 г. составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба имуществу в данной квартире на дату оценки 25.06.2016 г. составляет <данные изъяты>

Частичное восстановление поврежденного имущества было произведено Истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту - в связи с приходом электропроводки во всей квартире в результате залива в полную негодность Истец выполнил замену всей электропроводки, ремонтно-восстановительные работы в зале - ремонт потолочного покрытия (шпатлевание и покраска водоэмульсионной краской) и оклеивание стен высококачественными обоями. Указанные работы были выполнены истцом самостоятельно.

Кроме того, Истцом понесены затраты на приобретение материалов для осуществления вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ, а именно:

05.06.2016 г. Истец за счет собственных средств приобрел у ИИ М. <данные изъяты>,

06.06.2016 г. Истец за счет собственных средств приобрел у ИИ М. <данные изъяты>.;

25.09.2016г. Истец за счет собственных средств приобрел в ООО «Интерьер Плюс» <данные изъяты>.;

26.09.2016г. Истец за счет собственных средств приобрел в ООО «Мегадом» СМ «Доминго» <данные изъяты>., которые являются понесенными Истцом убытками для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагаю, что просит удовлетворить его требования.

Кроме того, вследствие залива квартиры Истцу также причинен и моральный вред, который выразился в том, что в результате залива Истцу пришлось в течение 6 месяцев проживать со своей женой и тремя малолетними детьми в одной комнате в связи с тем, что использовать в качестве жилого помещения детскую комнату, как наиболее пострадавшее вследствие залива помещение, было нельзя, так как электропроводка в результате произошедшего короткого замыкания вследствие течи по ней воды, была приведена в полную негодность. В результате отсутствия электропроводки в двух комнатах квартиры, Истец вместе со своей семьей был вынужден пользоваться в течение 6 месяцев одной розеткой, к которой попеременно па непродолжительное время подключали необходимые бытовые приборы (холодильник, пылесос, чайник, утюг и т.п.), в связи с чем Истец испытывал глубокие нравственные переживания из-за собственных вынужденных неудобств и из-за того, что эти неудобства на протяжении длительного периода времени вынуждены терпеть его самые близкие и дорогие ему люди - его дети и его жена. Также Истец испытал глубокие нравственные переживания вследствие того, что на протяжении 6 месяцев вся его семья была вынуждена испытывать сильные неудобства, проживая в одной комнате, постоянно дыша влажным воздухом из-за того, что вся квартира в результате данного залива оказалась сырой и в течение длительного времени не просыхала, несмотря на все его усилия ее просушить и усилия его жены, в результате сильно пострадало его здоровье, здоровье его жены и детей. Кроме того, Истец испытал нравственные страдания из-за того, что недавно сделанный им ремонт в детской комнате в результате данного залива квартиры пришел в полную негодность. Кроме того, Истцу пришлось общаться с Ответчиком, являющимся виновником залива, терпеть наглость и хамство Ответчика и его супруги, которые не желали принимать никаких действий по устранению причиненного Истцу материального ущерба, не желали даже просто с ним разговаривать, из-за чего Истец сильно нервничал и переживал. Данная ситуация с заливом его квартиры серьезно подорвала его здоровье: вследствие постоянных стрессов его стали мучить головные боли, бессонница. Он стал нервным, его стала мучить депрессия, его состояние стало сказываться не только на нем, но и на его семье. Сумму требуемой компенсации морального вреда, причиненного Истцу в результате действий Ответчика, Истец определяет с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, рублей, исходя из характера перенесенных им и его семьей нравственных страданий и длительности (порядка 6 месяцев) нахождения его самого, его жены и его трех несовершеннолетних детей в данной психотравмирующей ситуации по вине Ответчика, который не предпринял по настоящее время ни одной попытки загладить причиненный вред, в размене <данные изъяты>

Кроме того, Истец понес расходы, связанные проведением независимой оценки причиненного заливом ущерба, в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с действующим законодательством являются судебными расходами, подлежащими в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с Ответчика.

Также, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, связанной с досудебным урегулированием спора и обращением в суд за восстановлением нарушенных прав, в связи с чем, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> за претензионную работу и <данные изъяты> за подготовку искового заявления в суд и представление его интересов в суде которые в соответствии с действующим законодательством также являются судебным расходами и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Ответчика. Кроме того, в связи с обращением в судебном порядке за защитой законных прав Истцу пришлось оплатить госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представители истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 30.09.2016 года, и ФИО4, действующая на основании доверенности № от 15.02.2017 года. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от 16.05.2017 года, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании решения Междуреченского городского суда от 22.12.2016г. (л.д.9), договора социального найма от 16.02.2017г. (л.д.123) истец ФИО1 является нанимателем квартиры по <адрес>

19 мая 2016 года в период примерно с 01 час 00 мин. до 07 час. 00 мин. произошел залив квартиры №, в результате течи из квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме по <адрес> что подтверждается справкой МУП «Надежда» от 19.05.2016г. в 2.13 час. (л.д.10), актом от 19.05.2016г., составленным ООО Управляющая компания «Стройсервис» (л.д. 11,12).

При изучении данных документов установлено, что причиной залива квартиры № - в квартире №, расположенной над квартирой Истца в жилом многоквартирном доме № по <адрес>, явилось отсутствие соединения гибких шлангов с мойкой на кухне, так как мойка не подсоединена к трубам холодного и горячего водоснабжения. Указанным Актом от 19.05.2016 г. установлено, что в квартире № по <адрес> открыт вентиль на горячей воде, кухонная мойка и заглушки на подводящих трубопроводах холодного и горячего водоснабжения не установлены. Каких-либо состоятельных возражений в данной части стороной ответчика суду не представлено.

В результате данного затопления произошло повреждение жилого помещения, в котором проживает истец с семьей и принадлещее ему имущество. Повреждения зафиксированы в актах, составленных ООО Управляющая компания «Стройсервис» (л.д. 170-172) от 19.05.2016года и от 30.05.2016года в виде:

в детской комнате: намокание настенного покрытия (высококачественные обои на флизелиновой основе) по периметру комнаты, намокание дверного полотна, которое привело к деформации дверного блока, намокание потолочного покрытия (потолочная плитка), в результате течи по лампе накаливания произошло намокание электропроводки, розетки, намокание напольного покрытия (линолеум),

в кухне: намокание настенного покрытия (бумажные обои),намокание напольного покрытия (линолеум), в результате течи по лампе накаливания произошло намокание электропроводки,

в зале: намокание настенного покрытия (бумажные обои), намокание напольного покрытия (линолеум), намокание дверного полотна и дверного блока, в результате течи по лампе накаливания произошло намокание электропроводки.

Каких-либо состоятельных возражений относительно объема причиненных повреждений жилому помещению истца и поврежденного имущества, суду стороной ответчика также не представлено.

Суд признает, истец ФИО1 правомерно заявляет требования о возмещении ущерба в его пользу, поскольку как указано выше, он является законным пользователем данного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения (л.д. 123), проживает в данном помещении, соответственно в данном помещении находится его личное имущество и именно он осуществляет текущий ремонт помещения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в НЭО ООО «Единый центр недвижимости и оценки», согласно отчета № от 04.07.2016г. об оценке рыночной стоимости ремонтно–восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес>, на дату оценки 25.06.2016 г. составляет <данные изъяты> (л.д.59-92).

Как следует из пояснений истца, его супруги, опрошенной в суде, и указанного Отчета в результате затопления также было повреждено имущество истца: двухъярусна кровать и шкаф-стенка, рыночная стоимость которых на дату оценки 25.06.2016 г. составляет на общую сумму <данные изъяты>. Возражений в данной части ответчиком суду не представлено.

Также, суду истцом представлены документы – товарные чеки, подтверждающие понесенные им расходы по приобретению материалов для производство ремонта жилого помещения (л.д. 153-155).

При изучении данных документов, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает следующее. В соответствии с ст. 1064, ст. 1084, ст. 15 ГК РФ способ возмещения причиненного вреда определяется потерпевшим. Представленный истцом отчет, содержащий оценку рыночной стоимости ущерба имуществу и ремонтно-восстановительных работ в квартире потерпевшего, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), представленного доказательства, а кроме того по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось. Следовательно, суд, при определении размера причиненного ущерба руководствует данным заключением.

Вместе с тем, уточненные требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба в виде расходов по приобретения материалов для производства ремонта подлежат частичному удовлетворению. Как следует из вышеуказанных документов, актов осмотра, в результате затопления была повреждена электропроводка в квартире истца, он с семьей длительное время не имел возможности пользоваться электроэнергией. В связи с этим, им был приобретен кабель различной маркировки, стыкуемая коробка, авт. выключатели и т.п.. В представленном отчете, исходя из локальной сметы (л.д. 74-76) оценщиком данные расходы не были учтены и рассчитаны, указана только необходимость замены двух розеток. Работы по восстановлению электропроводки, как пояснил истец в суде, он производил сам. Следовательно, суд считает подлежащим удовлетворению его требования о взыскании расходов по приобретению кабеля для восстановления электроснабжения квартиры в общей сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Относительно остальных расходов по приобретению материалов для производства ремонта, в том числе приобретению новых обоев, расходных материалов удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были учтены и рассчитаны оценщиком, в том числе с учетом их износа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, должна возлагаться на собственника жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что затопление водой квартиры истца произошло вследствие того, что собственник жилого помещения должным образом не следил за техническим состоянием водоснабжающих коммуникаций в надлежащем состоянии, находящегося в туалете квартиры. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

29.09.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.49) с требованиями о возмещении ущерба. Однако ущерб истцу возмещен не был.

При таких обстоятельствах суд находит возможным данную сумму ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО2 как с собственника квартиры №, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность - следить за состоянием принадлежащего ему сантехнического оборудования.

Между истцом и НЭО ООО «Единый центр недвижимости и оценки» был заключен договор на оказание услуг по оценке (л.д.45-47), стоимость работ составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ как понесенные истцом расходы по восстановлению своего нарушенного права (л.д.48).

Вместе с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, отказывая истцу в возмещении морального вреда, руководствуется тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. По рассматриваемому истцу, нарушены имущественные права гражданина, законом права на компенсацию морального вреда не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя ФИО4: - за участие в суде в размере <данные изъяты>, на основании договора на оказание услуг № от 29.09.2016г. (л.д. 156) и расписки в получении денежных средств от 25.12.2016г. (л.д. 158).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 15 000 рублей.

В отношении расходов по оплате претензионной работы в размере <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку претензионный порядок досудебного разрешения спора по рассматриваемым требованиям, не предусмотрен и уду не представлено доказательств понесенным расходам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины. Согласно чек-ордера № от 20.01.2017г.( л.д.17) и № от 26.05.2017г.(л.д.128) истцом оплачена гос.пошлина в размере 1 755 рублей 29 копеек (л.д. 3,4). При цене иска, с учетом увеличения суммы материальных требований до <данные изъяты>, с применение ч.6 ст. 52 ГК РФ, гос. пошлина подлежала оплате в размере <данные изъяты>. Поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 559, 85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 46 212 руб. 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 г.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова