Решение № 2-497/2024 2-497/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-497/2024

Дело №2-497/2024

УИД 23RS0027-01-2024-000676-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 02 декабря 2024г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

с участием: представителей истца-Лещинского Я.В., ФИО1, действующих на основании доверенности 23АВ3908005 от 6.02.2024 года,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО3, действующей на основании доверенности 23АВ5614803 от 24.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <...> обратилась в ветеринарную клинику «Призвание» по адресу: <...>, стр. 1 по причине нездорового кашля её собаки по кличке «Фифа». Ступеньки при входе в учреждение оказались обледеневшими, из-за чего произошло её падение с лестницы и получение травмы правой передней лапы её питомца. В клинике врач ФИО2, которая по её словам никакой хирургической практики не имела, провела операцию, в результате которой полученный травмой разрыв был зашит неправильно и привел к некрозу тканей. В том числе о халатности к своей работе со стороны врача говорит отсутствие проведения процедуры УЗИ сердца перед операцией. Какие-либо выписки и назначения на лечение ей не выдавались, что препятствовало построению грамотной стратегии лечения в другой более квалифицированной клинике, в которую вынуждены были обратиться, для исправления последствий некачественно оказанной медицинской услуги. В результате непрофессионализма первой помощи ветеринарной клинике «Призвание» ИП ФИО5 собаке ампутировали травмированную лапу, что повлекло за собой серьезные душевные переживания истца, существенные финансовые потери, связанные с расходами на лечение в другой клинике. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ не получен. В связи с возникшим спором истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Правовая коллегия Юстиции», заключен договор ### от <...>, по которому истцом была оплачена сумма 70 000 рублей.

Определением Лабинского городского суда <...> от <...> гола в качестве соответчика к участию в деле привлечен ветеринарный врач в/к «Призвание» - ИП ФИО2

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просила суд: взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму за некачественно оказанные услуги в размере 16 562 рублей; реальный ущерб, сопряженный с обращением за помощью в новую клинику в размере 64 213 рублей; реальный ущерб, связанный с протезированием конечности собаки в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 513538, 38 копеек рублей; компенсацию затрат на ГСМ, связанные с транспортировкой истца и его питомца по причине заболевания в размере 5890,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 385101, 94 рубля, а также расходы по экспертизе.

В судебном заседании представители истца ФИО4 -ФИО6, Ф,И.О.10,(по доверенности) поддержали уточненные исковые требования, а также позицию, изложенную в первоначальном иске, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО2-ФИО3,(по доверенности) в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении, предоставленного в материалы дела, также пояснила, что после падения на собаку, при обращении в клинику к врачу, ФИО2 отказывала ФИО4 в оказании помощи на том основании, что не является ортопедом. ФИО4 умоляла оказать помощь собаке, чтобы она осталась жива, и кричала, что угробила свою собаку. После оказания помощи собаке, ФИО2 сказала истцу следить за раной и обратиться к ортопеду, на что ФИО4 сказала, что у неё долговые обязательства и для неё это проблематично. Вина непосредственно ФИО4, что она не обратилась к ортопеду. Кроме того, неустойка не может быть больше, чем потрачено на собаку и не может быть взыскана, поскольку она не несла расходы по лечению собаки. Сумма по оплате услуг представителя не может входить в сумму штрафа. После ознакомления с экспертизой, она консультировалась с независимыми экспертами, ей пояснили, что необходимо применять ГОСТ ### при проведении экспертизы качества лечебной диагностики ветеринарных услуг, согласно которого проводить данную экспертизу может эксперт со стажем 10 лет, в данном случае эксперт имеет стаж 9 лет, что ставит под сомнение выводы эксперта.

Свидетель Ф,И.О.11 в судебном заседании пояснила, что у неё есть питомец доберман необходимую ветеринарную помощь получают у доктора ФИО2 <...>, её собака во время игры во дворе ударилась бедром, и она без предварительной записи к доктору поехала в клинику «Призвание». Припарковалась рядом с клиникой, стала ждать когда клиенты разойдутся и они смогут войти, поскольку собака у неё не маленькая, видела как из клиники выходила крупная женщина, оступилась на ступеньках и упала, услышала крик женщины, визг собаки. Женщина упала на собаку, подняла её и вошла в клинику. Ей стало любопытно, что произошла, она вышла из машины, подошла к клинике, открыла дверь и услышала крики и мольбы об оказании помощи собачке, адресованные ветеринарному врачу. Также может пояснить, что погода в тот день была теплая, ясная, обледенения на ступеньках, ведущих в клинику не было.

Свидетель Ф,И.О.12 в судебном заседании пояснила, что <...> пришла в клинику «Призвание» со своей собакой, примерно в 15 часов, была свидетелем того, как в клинику вошла женщина, с криками, что «убила, угробила» собаку свою просила оказать помощь. ФИО2 сказала, что она не ортопед, что у собаки на лапке надорвана кожа. Потом ФИО2 и женщина подписывали какие-то документы а затем ФИО2 ушла с собакой в операционную. Минут через 40 минут ФИО2 вынесла собачку из операционной, собачка была маленькая ростом коричневого цвета. ФИО2 сказала, что ранку ушила, а дальше надо обратиться к ортопеду.

Свидетель Ф,И.О.13 в судебном заседании пояснила, что работает в ветеринарной клинике «Призвание», ассистентом ветеринарного врача. <...> в клинику обратилась женщина с питомцем по кличке «Фифа» по поводу кашля собаки, доктор осмотрела животное и сказала, что нужно сделать общий анализ крови, все записали и отпустили их домой. Через некоторое время эта женщина вбежала в клинику с криками, что она угробила собаку, показала сломанную лапку. Доктор сказала, что она не ортопед, и не сможет помочь, женщина ей ответила, что некуда больше обратиться. ФИО2 оказала помощь собаке, в выписке написала, что нужно обратиться к ортопеду. Хозяйка собаки «Фифа» узнав, что ближайший ортопед находится в <...>, сказала, не сможет ездить туда, только вышла из отпуска, у нее кредиты и будет лечить собачку в клинике «Призвание». ФИО2 во время приема собачки, каждый день говорила, что собачке нужен ортопед. Собака была в клинике «Призвание» на стационаре каждый день, примерно до конца декабря 2023 г.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от <...> N 2300-1 (ред. от <...>) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <...> N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" (далее Правила оказания ветеринарных услуг) к платным ветеринарным услугам относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация.

В силу п. п. 1, 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 898 исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 закона Российской Федерации N 4979-1 от <...> "О Ветеринарии", ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В силу положений части 2 указанной статьи, ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником собаки породы «Той-терьер», кличка "Фифа", <...> ФИО4 обратилась в ветеринарную клинику «Призвание» по адресу: <...>, стр. 1 по причине нездорового кашля её собаки. В этот же день, истец упала с лестницы, в результате чего собака получила травму правой грудной конечности. Истец обратился в ветеринарную клинику «Призвание», где животному оказано лечение

Согласно договору по оказанию платных ветеринарных услуг от <...> ### ветеринарная клиника «Призвание» представитель клиники ФИО2 и владелица животного «Фива» - ФИО4 заключили договор об оказании платных ветеринарных услуг.

Материалами дела, выписками из медицинских карт, результатами анализов и клинических исследований подтверждается, что истец в вышеуказанный период обращалась в ветеринарные клиники с целью обследования состояния здоровья собаки.

Так из выписки, представленной ИП ФИО2, следует, что владелец с собакой упала на ступеньках, диагностирован перелом пальцев кисти и запястья. Пятый палец отсутствует, 4-ый висит на коже. Локтевая кость видна, мышцы и кожа отсутствует. Разрыв мышц и сухожилия. Рана вся в песке (инфицирована). Проведено ушивание раны. Рекомендовано обратиться к ветеринарному врачу ортопеду. Прогноз от осторожного до неблагоприятного. Были оказаны услуги на сумму 14912 рублей, что подтверждается справками по операции СБЕР БАНК /т. 1, л.д. 16-35/.

С <...> по <...> собаке по кличке «Фифа» оказывалось лечение и обработка раны в в/к «Призвание».

<...> по просьбе истца её дочь Ф,И.О.14, обратилась по поводу дальнейшего лечения собаки ветеринарную клинику «Друг» (ИП ФИО7) в <...>.

Из выписки из в/к «Друг» следует, что «собака ходила с лангеткой 2 недели (гипсовая повязка), каждый день лангету снимали, чтобы обработать лапу. На лапе была рана с внешней и внутренней стороны. Когда снимали повязку, отрывали с тканями, и все кровило (и так весь период лечения). Собаке сшивали пальцы. В этой же клинике сказали, что пальцы онемели. Изначальная проблема, с которой владелица обратилась на прием в клинику – кашель. При выходе из клиники она вместе с собакой упала с лестницы /т.1, л.д. 55/. Далее все лечение было направлено на восстановление поврежденной конечности. Все длится с <...>.

Согласно выписке из в/к «Друг» у собаки по кличке «Фифа» была отобрана кровь для общего и биохимического анализов, проведен тест на выявление заболевания «парвовирус собак». Животное оставлено в стационаре. Далее собаке проведено рентгенологическое исследование и ампутация части правой грудной конечности (пястья и фаланги пальцев), оказано лечение. После операции животное оставлено в стационаре ветеринарной клиники (ОРИТ).

<...> собака по кличке «Фифа» находилась в ОРИТ в/к «Друг». Животному оказано леченее. Вечером этого же дня, собаку выписали из стационара с назначениями. Стоимость лечения в в/к «Друг» согласно актам выполненных работ составила-39379 рублей/т. 1, л.д38-54/.

Согласно выписке из в/к «Друг» диагноз собаки той-терьера «Фифа» - перелом конечности, сухой некроз пальцев правой грудной конечности, питомцу требуется протезирование, которое составит около 50 000 рублей, также возможны затраты на послеоперационный период.

Определением Лабинского городского суда <...> от <...> по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН» судебному эксперту Ф,И.О.15

Согласно заключению эксперта ### от <...> в адрес АНО «ЦСЭ «РУБИКОН» поступила выписка из медицинской карты животного, согласно которой <...> в 16:20 было обращение ФИО4 с собакой породы той-терьер, кличка «Фифа», возраст животного 11 л. 8 м. 4 н., вес 2 кг 400 гр., анамнез: упали на ступеньках, перелом пальцев кисти и запястья. Пятый палец отсутствует, 4-ый висит на коже. Локтевая кость видна, мышцы и кожа отсутствуют. Разрыв мышц и сухожилия. Рана вся в песке (инфицирована). Проведена операция под наркозом – ушивание раны, назначено лечение. Согласно выписке, Истцу было рекомендовано обратиться с животным к ветеринарному врачу ортопеду. Материалы дела не содержат сведений о том, что Истец с собакой обращался к врачу-ортопеду. Материалы дела не содержат подписанного владельцем отказа от посещения врача-ортопеда, а равно не содержат документов, свидетельствующих об информировании владельца о необходимости обращения к врачу-ортопеду. Выписка владельцу на руки не выдавалась. В выписке отсутствует протокол операции, таким образом ответчик не представил сведения о порядке и объеме оперативного вмешательства, проведенного <...>. Согласно счету (#11225), представленным ответчиком в материалы дела, <...> проведено ушивание раны с использованием нити ПГА### (HS-20) с режущей иглой ?, 75 см., Mepfil (Репромед) (шт.). Применен наркоз /т. 1, л.д. 132/.

Из выписки, выданной в/к «Друг» следует, «по проведенному осмотру сухой некроз пальцев правой грудной конечности, зияние второй кости пясти с высверленными отверстиями по диафизу и скрепленные отломки диафизарного перелома нитью ПГА 3-0. Обширный фиброз в проксимальной части пястных костей, кожа запястья гиперемирована с швами ПГА пальмарной поверхности, край эпителизирован».

Проанализировав материалы дела, пояснения истца, выписку из ветеринарной клиники "Друг", рентгенологические снимки, счета, предоставленные ответчиком, эксперт пришел к мнению что высверливание и скрипление отломков диафизарного перелома нитью ПГА 3-0 было осуществлено в в/к «Призвание». Данная манипуляция является элементом остеосинтеза, т.е. тактика ортопедического лечения.

Исходя из материалов дела ветеринарный врач клиники «Призвание» оказала не первую помощь собаке, принадлежащей ФИО4 по кличке «Фифа», а полноценное хирургическое вмешательство, ориентируясь только на внешние повреждения без проведения дополнительного обследования с целью установления внутренних повреждений. В рамках первой помощи необходимо было остановить кровотечение, обезболить, провести дополнительные исследования или сразу направить пациента к врачу-ортопеду.

Ввиду того, что перед применением наркоза животное было не дообследовано, тем самым не исключены внутренние травмы и повреждения, тактика проведения хирургической операции выбрана не верно и несла большой риск развития патологического процесса (некроз такни), эксперт пришел к мнению, что оказанная в ветеринарной клинике «Призвание» помощь не соответствовала стандартам лечения и необходимому объему.

Причиной некроза тканей и фаланг пальцев стало нарушение питания (кровоснабжения) и нервной проводимости, вызванное) переломом. Если бы хирургическая тактика была выбрана правильно, можно было бы предотвратить развитие некроза, а также избежать интоксикации организма (из-за развития некроза) и необходимости повторного применения наркоза. Следовательно, оказание ветеринарной клинике «Призвание» помощь послужила причиной осложнения заболевания, которое привело к некрозу ткани и ампутации конечности.

Возможность проведения протезирования животному оценивается ветеринарным врачом ортопедом на основании анализа состоя культи, темперамента собаки, общего состояния здоровья и возраста животного. Не маловажным моментом является готовность владельца принимать участие в ежедневной упорной работе с животным, возможность и желание тщательно следить как за состояние здоровья животного, так и за поддержанием протеза в рабочем состоянии.

Решение о протезирование всегда остается исключительно усмотрение на владельца.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая правило о презумпции вины ответчика, в данном случае, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика ИП ФИО2 – лечением и причинением истцу ущерба, выраженного в понесенных им расходах на лечение животного.

Истец предъявляет требование и к ИП ФИО5, в этой части суд не находит оснований для удовлетворения требований на том основании, что ИП ФИО5 не осуществлял ветеринарную деятельность, <...> срок патента на осуществление такого вида деятельности, истек. Согласно справке о постановке на учет в государственном бюджетном учреждении ветеринарии <...> «Управление ветеринарии <...> от <...> ###, ФИО2 осуществляет ветеринарную деятельность, для домашних животных в клинике «Призвание».

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих порядок оказания ветеринарных услуг и обязательства, вытекающие из причинения вреда работником, ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, Закона РФ от <...> N 4979-1 "О ветеринарии", оценка исследованных судом доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению, поскольку работником последнего, некачественно оказаны платные ветеринарные услуги.

В подтверждение понесенных убытков вследствие неверно назначенного курса лечения врачом, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг ветеринарной клиники «Призвание» на сумму 14 912 рублей.

В материалах дела имеется квитанция IP KALININ, ALISA ARMAVIR, в/к <...> края на сумму 1600 рублей, однако договор на оказание услуг не представлен истцом, отсутствуют сведения подтверждающие, что это связано с лечением той-терьера «Фифа».

В силу изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4, подлежит взысканию по договору об оказании платных ветеринарных услуг ### от <...> в клинике «Призвание» стоимость услуг в сумме -14 912 рублей, расходы на лечение в/к «Друг» в сумме 39 379 рублей.

В части взыскания расходов на протезирование собаки в сумме 50 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении требования, поскольку данная сумма не подтверждена документально(договор на проведение протезирования, чеки).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от <...> ###-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 137, 1064 ГК РФ, Законом от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением истцам ущерба, выраженного в понесенных расходах на лечение животного, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с получением истцом услуги для лечения травмы собаки, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего к данным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ###, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 513 538,38 рублей, исходя из того, что претензия получена ответчиком <...> года(ШПИ35008985256630), срок начала просрочки по обязательству определен <...>(55941 рублей(размер причиненного ущерба)х3%х306).

Представитель ответчика в возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствий нарушению обязательства, указал об этом в письменных возражениях.

В рассматриваемом случае суд руководствуется следующим: в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ###, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <...> ###-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств за убытки подлежит снижению с 513 538,38 рублей до 54291 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <...> ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ ### от <...> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 291 рубль (14912+39379+54291).

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг ### от <...> (том 1, Л.д.11-14), платёжное поручение ### от <...> (том 1, Л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления обстоятельств дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по уплате которой возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 71250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей. Данная сумма ответчиком не внесена на счет экспертного учреждения, имеется ходатайство о взыскании данной суммы с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу АНО «ЦСЭ» РУБИКОН» расходы на подготовку заключения эксперта по определению Лабинского городского суда <...> от <...> в сумме 71250 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации затрат на ГСМ, связанные с транспортировкой истца и его питомца по причине заболевания в размере 5890,50 рублей, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено документально.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг ### от <...> /т. 1, л.д.11-14/, платёжное поручение ### от <...> /т. 1, л.д.15/.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи, с учетом объема защищаемого права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 50000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8886,19 рублей, исчисляемом в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> года рождения, место рождения <...> край, паспорт: 0319 ### выдан <...> ГУ МВД России по <...>(ИНН<***>, ОГРНИП ###) зарегистрирована по адресу: <...>, в пользу ФИО4, стоимость по Договору по оказанию платных ветеринарных услуг ### от <...> в сумме -14 912 рублей, ущерб в сумме 39 379 рублей, неустойку в сумме 54291 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 54 291 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, а всего – 227 873 (двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части, заявленных исковых требований ФИО4,- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> года рождения, место рождения <...> край, паспорт: ### ### выдан <...> ГУ МВД России по <...> (ИНН<***>, ОГРНИП ###) зарегистрирована по адресу: <...> пользу АНО «ЦСЭ «Рубикон», ИНН <***>, г.вн.тер.<...> Дорогомилово Москва. <...>, ст.2, помещ.1/4 расходы за проведение экспертизы в сумме 71 250(семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8886,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <...>г.

Судья О.П.Подсытник