Решение № 2-466/2020 2-466/2020(2-7019/2019;)~М-5847/2019 2-7019/2019 М-5847/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-466/2020

Дело № 2-466/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование исковых требований указал следующее.

22.02.2019 в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, признанного виновным в данном ДТП, собственником данного ТС является ООО «Транзит СВ», страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии №; «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственник ФИО3, страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серии №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец сдал пакет документов в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела расчет и выплатила сумму в размере 156 500 руб. Поскольку истцу выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного ТС, истец самостоятельно обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для заключения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановлении ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № в связи полученным повреждениями в результате ДТП от 22.02.2019 без учета износа деталей составляет 700 487,16 руб., с учетом износа 50% - 359 620,70 руб. Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен выплатить страховую сумму в размере 359 620,70 руб. Так как страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, истец подал претензию от 08.05.2019. В настоящее время страховая выплата не была произведена ответчиком, ответ на претензию не получен. 19.06.2019 истец обратился в службу Финансового уполномоченного, требования истца оставили без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 223 654,88 руб.; расходы, понесенные на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 18 000 руб.; расходы на оплату за копию экспертного заключения № в размере 800 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 256,80 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО «Транзит СВ», АНО «Служба обеспечения финансовой деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, истец и представитель АНО «Служба обеспечения финансовой деятельности финансового уполномоченного» просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик согласен с судебной экспертизой, сумма не доплаты ответчиком страхового возмещения составляет 192 600 руб., пояснил, что ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы, просил снизить заявленные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2019 в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>» г.р.з. № (под управлением ФИО4, собственником ТС является ООО «Транзит СВ») и <данные изъяты>» г.р.з. № (собственник ФИО3)

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО4 подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, и в процессе рассмотрения гражданского дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По заявлению страховщика в ООО «КАР-ЭКС» (эксперт-техник ФИО5) была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой сделаны выводы о том, что часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, получены в результате иного ДТП от 26.08.2018 и не были устранены. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 156 456 руб. 14 коп.

Страховая компания произвела истцу выплату в размере 156 500 руб., согласно заключению ООО «КАР-ЭКС».

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец инициировал независимую экспертизу в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», которая в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определила ущерб, причиненный в ДТП, в следующем размере: сумма затрат на восстановление повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 700 487,16 руб. без учета износа, с учетом износа - 359 600 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 499 11 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 118 956,12 руб.

13.05.2019 года истец направил ответчику претензию с предложением о выплате страхового возмещения в полном размере согласно заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 15.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа составляет 360 800 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 453 000 руб., стоимость годных остатков составляет 103 900 руб.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение, которое не было опровергнуто сторонами, принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>» г.р.з. №, составляет 349 100 руб.: 453000-103900=1349 100.

С учетом того, что в досудебном порядке ответчиком была произведена страховая выплата в размере 156 500 руб., исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в сумме 192 600 руб. (349100-156500=192600).

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 300 руб. (192 600*50%=96 300).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из заявленной суммы иска о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 18000 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 15 499,80 руб., исходя из расчета:

18000/100%*86,11%=15499,80, где 18000 – сумма, оплаченная истцом за экспертизу, 86,11% процентное соотношение удовлетворенных судом исковых требований (192 600 руб. составляет 86,11% от 223 654,88 руб.).

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на копировальные услуги в размере 688,88 руб., исходя из расчета:

800/100%*86,11%=688,88, где 800 – стоимость копии экспертного заключения №, 86,11% процентное соотношение удовлетворенных судом исковых требований.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на курьерские услуги в размере 221,13, исходя из расчета:

256,80/100%*86,11%=221,13, где 256,80 – стоимость курьерских услуг, 86,11% процентное соотношение удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, частичное удовлетворение иска и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 192 600 руб., штраф в размере 96 300 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 499 руб. 80 коп., расходы на копировальные услуги в размере 688 руб. 88 коп., расходы на курьерские услуги в размере 221 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 352 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 21.01.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: