Решение № 12-249/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-249/2019

№ 12-249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО-Югра 30 августа 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лепилин В.В., с участием защитника по доверенности Андабекова Б.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югра от 20 июня 2019года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, работающего в ПАО «Сургутнефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией оружия марки № и марки Сайга-20С кл. №

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство прекратить, так как считает постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как дело рассмотрено не объективно в нарушение ст.24.1. КоАП РФ, судья неверно квалифицировал совершенное правонарушение.

Жалоба подана в установленный законом срок 26.06.2019года.

Защитник Андабеков Б.Т. предоставил в суд дополнение к жалобе ФИО2 в которой указывает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, так как отсутствует событие правонарушения, так как разрешение на хранение оружия дается на пять лет, а ФИО3 хранил его 4 года после которого срок разрешения истек 28.04.2019года а должен был хранить до 28.04.2020 года. Правонарушение является малозначительным. Правонарушение не правильно квалифицированно и следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.11. КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания заявитель ФИО3 в суд не явился, сообщил, согласно телефонограмме, что о судебном заседании извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо составившее протокол надлежащим образом уведомлялся о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Судья находит явку заявителя и должностного лица составившее протокол в судебное заседание не обязательной и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Защитник Андабеков Б.Т. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал и просил их удовлетворить.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит основания для изменения обжалуемого постановления и частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, в нарушении п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки № и гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки Сайга-20С кл. №, не имея разрешения на право ношения и хранения оружия, срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ - незаконные хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югра вынесено в отношении ФИО3 обжалуемое постановление.

Нахожу в постановлении мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно сделан вывод о правильности квалификации действий ФИО3 по части 6 статьи 20.8. КоАП РФ, так как при рассмотрении дела по жалобе установлены другие обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.11. КоАП РФ.

Данный вывод основан на следующем:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, либо бездействие, связанные с нарушением гражданином соответствующих правил приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки или ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Статьей 22 Закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 ФЗ предусмотрено, что гражданское оружие и служебное оружие должно храниться в условиях обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Из протокола изъятия не следует, что оружие хранилось с нарушением условий, предусмотренных Законом.

Статьей 13 Закона «Об оружии» установлен пятилетний срок действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, с последующем продлением в порядке ст. 9 указанного закона.

Пунктом п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288 предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока хранения оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующего лицензий и разрешений.

Из показаний ФИО3 данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он хранил оружие на основании разрешения срок которого закончился 04.04.2019года и он забыл его продлить.

Из изложенного следует, что ФИО2 должен был обратиться в Росгвардию, однако документы необходимые для продления срока действия разрешения он предоставить забыл. Таким образом, ФИО2 имея оружие, при наличии разрешения с истекшим сроком действия фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.20.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства и предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей.

Таким образом в судебном заседании при рассмотрение жалобы установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки № и гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки Сайга-20С кл. №,приобретенное по лицензии со сроком хранения по месту жительства до 04.04.2019года, срок хранения на которые истек 04.04.2019года и он не принял меры к продлению разрешения, чем нарушил сроки продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия, нарушил статью 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об оружии».

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ подтверждается: рапортами УУП ОП № ОМВД по <адрес> от 23.04.2019 г.; протоколом изъятия оружия от 23.04.2019 г.; копией разрешений направо хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему №, действительного до 04.04.2019 года.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, которые у суда сомнений не вызывают и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в нарушении сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российск, тем самым нарушил статью 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об оружии», согласно которой установлен пятилетний срок действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, с последующим продлением в порядке ст.9 Указанного закона.

Согласно пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Имеющаяся совокупность доказательств признается достаточной для установления факта уклонения ФИО2 от продления разрешения, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

При таких данных действия ФИО2 судья квалифицирует по части 1 статьи 20.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений на хранение и ношение оружия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югра от 20 июня 2019года подлежит изменению в части квалификации совершенного административного правонарушении, чем не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, правонарушения предусмотренные ч.2 ст.20.8. и ч.1 ст.20.11 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, что исключает направление дела на новое рассмотрение судье.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 не установлено.

Учитывая, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, а так же учитывая его материальное положение, судья находит необходимыми назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 и его защитника Андабекова Б.Т. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского района судебного района ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 6 статьи 20.08. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна) тысяча рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского районного суда: подпись. В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Лепилин