Решение № 2-1748/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1748/2018;)~М-1663/2018 М-1663/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1748/2018

Дело №2-3/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 29 января 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о переносе жилого дома и канализационного септика,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о переносе жилого дома и канализационного септика.

Свои исковые требования истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в <адрес>.

Решив провести межевание земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, который пришел к заключению, что постройка - гараж, принадлежащий владельцу смежного земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, накладывается на границы ее участка, и захватывает часть ее участка на 3,5 кв.метра.

Просит суд иск удовлетворить, обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем сноса либо переноса гаража.

В судебном заседании представитель истицы (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 иск не признал. Обратился с встречными требованиями об обязании ФИО2 устранить нарушение его прав и привести септик, жилой дом и строение в соответствие с градостроительными нормами и правилами путем переноса либо демонтажа.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО5 пояснили, что ранее земельные участки истца и ответчика до 1994 года являлись единым земельным участком, принадлежавшем его бабушке ФИО1.

В 1994 году, она, разделила свой участок на два, с целью продать часть участка. Таким образом, образовались два земельных участка площадью 786 и 439 кв. метров. Согласно технических документов, спорный гараж 1990 года постройки, на момент раздела уже существовал как постройка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 допускает, что разница в методиках и измерительных приборах, существовавших на день раздела земельных участков, могла создать погрешность, при этом границы земельных участков до настоящего времени не определены, а межевая граница существует с 1994 года и споров по ней не возникало, пока в 2016 году ФИО2 не приобрела домовладение. Также в судебном заседании поддержал свои встречные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении иска ФИО2 просил отказать.

В судебном заседании эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» ФИО6 пояснила, что в связи с тем, что экспертом была допущена техническая ошибка, в заключение эксперта №-Э от 15.12.2018 года внесены изменения. В остальной части свое заключение поддержала.

Представитель третьего лица – администрации МО Красноармейский район отдела информационного обеспечения и мониторинга объектов градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства, действующая на основании доверенности ФИО7 просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейский район в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, глава администрации ФИО8 направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение просит принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО многопрофильное предприятие «Полтавский земельный центр» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст.128 ГК РФ - объектом гражданских прав.

Как указано в ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п.2 ст.6, ст.11.3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка при отсутствии о ней сведений в ГКН (ЕГРН) осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. ФИО3 приобрел право в 2015 году, а ФИО2 в 2016 году.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки, как истца, так и ответчика состоят на кадастровом учете и имеют статус «ранее учтенные», границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По делу назначена и экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» ФИО6 проведена экспертиза.

Согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка истицы составляет 439 кв.метров. Площадь земельного участка ответчика 786 кв.метров.

Согласно выводам эксперта, в настоящее время, фактическая площадь земельного участка ФИО2 истицы составляет 424 кв.метра, таким образом разница в площади по документам и фактическому пользованию составила на 15 кв.метров в сторону уменьшения, что находится в пределах 3,4% погрешности.

Фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 811 кв.метров, таким образом разница в площади по документам и фактическому пользованию составила 25 кв.метров в сторону увеличения, что находится в пределах 3,0% погрешности.

Согласно данных технического паспорта домовладения по <адрес>, датированного 11 апреля 2002 года, спорный гараж существует, и определен техником БТИ как 1990 года постройки. То есть, в любом случае, существует на местности более 15 лет. Соответственно в силу вышеприведенных положений закона может считаться границей между участками, быть ориентиром, определяющим границу.

При таких обстоятельствах доводы сторон, как и выводы экспертов о нарушении границ, не могут быть приняты судом, так как такие границы не установлены. Точное соответствие либо несоответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам само по себе не может быть принято во внимание, как отмечено в вышеприведенном обзоре судебной практики, поскольку земельные участки предоставлялись без проведения работ по межеванию и кадастрового учета.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану, а именно в п.10 ч.2 ст.22 предусмотрено, что местоположение границ участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Соответственно в целях уточнения границ участка кадастровым инженерам следовало учесть объекты, существующие на местности более 15 лет, позволяющие определить границы участка, а также то, что истица приобрела земельный участок в тех фактических границах, в которых он существует на момент рассмотрения дела.

Варианта установления границ участка истца по фактическому пользованию эксперт не предложил, указав на несоответствие в таком случае площади участка истца правоустанавливающим документам.

В связи с изложенным суд считает, что экспертное заключение может использоваться лишь для определения площадей спорных участков, но не может являться основанием для установления всех границ.

Также суд учитывает, что в предложенном экспертом варианте определения спорной смежной границы, связан с наложением гаража ответчика в сторону участка истца, площадь наложения определена как 3,5 кв.метров.

Однако, разрешая спор, суд исходит из того, что само по себе несоответствие фактической площади земельных участков сторон, не может являться основанием для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что гараж по спорной границе поставлен в фактических границах земельных участков, существующих до возникновения у истца права собственности на земельный участок, с 2002 года. Каких-либо споров относительно смежной границы земельных участков с прежним собственником земельного участка после установки гаража не возникало. Данных, что граница между участками изменена была ответчиком, гараж установлен на территории участка истца, не имеется.

Ссылки истца, её представителя на несоответствие линейных размеров её участка и участка ответчика линейным размерам, отображенным в акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 15 июля 1994 года, судом не принимаются, так как данный план носит схематичный характер, с 1994 года изменилась система геодезических методов и определения координат на местности.

По указанным причинам акт от 15 июля 1994 года не может использоваться для уточнения местоположения участка истца и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально – определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что действиями ответчика нарушены её права по пользованию и владению земельным участком. Довод истицы о том, что гараж на земельном участке ответчика пересекает границу её земельного участка, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд принимает во внимание, что истец просила не об определении границы между участками. Исходя из выбранного способа защиты права и оснований иска, суд полагает невозможным выйти за пределы требований. При этом суд учитывает, что не имеется препятствий для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ участка истца во внесудебном порядке, на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями законодательства, при том, что спорная граница на местности существует более 15 лет. У истицы такая возможность имеется, но не реализована, поскольку фактические границы участка её перестали устраивать.

Отказ в данной части иска не препятствует сторонам во несудебном порядке уточнить местоположение своих земельных участков, согласовав местоположение спорной границы, в том числе как по фактической границе (гаражу).

Разрешая заявленные встречные требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Учитывая, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, суд считает, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суд учитывает, что согласно вышеуказанному заключению эксперта жилой дом и гараж Литер Г3 возведенные на земельном участке по <адрес> принадлежащем ФИО2 возведены без нарушений требований и правил, действующих на момент их в вода в эксплуатацию.

Суду не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения либо существования реальной угрозы нарушения прав ФИО3, а равно препятствий в осуществлении им указанных прав в полном объеме со стороны ФИО2

Также, эксперт пришел к выводу о том, что расположение септика литер VIII, на земельном участке по <адрес> принадлежащем ФИО2 не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Из материалов дела следует, что септик находится на расстоянии менее 1 метра от строения - гаража на участке ФИО3, а в соответствии с п.6 примечания к таблице N1 СНиП 2.04.03-85 санитарно-защитную зону от септиков и фильтрующих колодцев следует принимать - соответственно 5 и 8 метров.

Расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м, согласно п.5.3.4.СП 30-102-99.

На основании ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями и дополнениями) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обязать ФИО2 устранить нарушения строительных и санитарных норм при обустройстве септика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированную по <адрес> устранить нарушения строительных и санитарных норм при обустройстве септика.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.