Решение № 2-9/2017 2-9/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-9/2017

Дело № 2-9/17 10 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику в котором указал, что ФИО2 (предыдущая фамилия ФИО3) Людмила Олеговна работала главным бухгалтером в коммерческих организациях ООО «Норд» и ООО «Сталькомплектсервис», под руководством истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2010 года, как указывает истец в иске, ФИО2 сообщила ему, что в июле 2008 года она приобрела 2 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> Для покупки вышеназванных объектов недвижимости ответчиком были заключены два кредитных договора с ОАО «Банк Санкт-Петербург» - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость каждого из участков составила 840 000 рублей, сумма кредита - 672 000 рублей по каждому из участков. Согласно условий кредитных договоров размер ежемесячного аннуитентного платежа составил - 10 832 руб. 35 копеек, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пожаловалась на нехватку денежных средств для оплаты кредита по двум договорам, а также на то, что у нее возникли семейные проблемы и она находится в тяжелом материальном положении. Ответчик очень сильно просила принять на себя обязанность по оплате ежемесячного платежа по одному из заключенных ей кредитных договоров, а также компенсировать уже выплаченную часть стоимости земельного участка (с учетом первоначального взноса и платежей по кредиту за период с июля 2008 г. по ноябрь 2010 г.), а взамен предложила после выплаты кредита переоформить на истца один из земельных участков.

Пойдя на встречу своей сотруднице, истец согласился помочь ФИО2 Они достигли устной договоренности о том, что начиная с декабря 2010 года до июля 2012 года истец будет оплачивать ежемесячный платеж по двум кредитным договорам, заключенным ответчиком, в размере 21 664 рубля, а начиная с августа 2012 года и до окончания срока действия кредитного договора в июле 2017 года, истец будет оплачивать ежемесячный платеж по одному кредитному договору в размере 10 832 рублей 35 копеек. После выплаты всей суммы кредита ответчик пообещала переоформить на мое имя земельный участок № по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (бывшая ФИО3) был открыт счет ЗАЕМЩИКА № в ОАО «Банк Санкт-Петербург». Согласно п. 3.1 кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика. Указанные денежные средства на основании условий договора списываются Кредитором в день платежа, определенный договором, со счета Заемщика.

Во исполнение договоренностей, начиная с декабря 2010 года и до января 2016 года истцом было внесено на счет ФИО2 № в ОАО «Банк Санкт- Петербург» в общей сложности 780 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась из ООО «Сталькомплектсервис» по собственному желанию. С тех пор, как указывает истец, отношения с ответчиком стали ухудшаться, однако истец продолжал вносить денежные средства на счет бывшего главного бухгалтера в банке вплоть до января 2016 года, пока ФИО2 не сообщила, что продала оба земельных участка и не намерена рассчитываться с ним и возвращать уплаченные по ее кредиту денежные средства.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1107, 1109 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащения в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 631 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 308 рублей 15 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО2 подала встречное исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика, в обоснование иска указав, что, являлась собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок возникло у нее на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок она не использовала по назначению, и в связи с этим Ответчик - ФИО1 - предложил сдать ему земельный участок в аренду, мотивируя тем, что ему он нужен для хранения 2 блок-контейнеров и бытовки. По условиям аренды ФИО1 должен был оплачивать все необходимые платежи в садоводстве, а также арендную плату в размере 11 000 рублей, которую бы он вносил на банковский счет истицы в ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». Договор аренды между сторонами не заключался в письменной форме, так доверяли друг другу, истцу передала Ответчику земельный участок для его нужд, он принял его, и, как казалось, исполнял добросовестно свои обязательства по выплате мне денежных средств в качестве арендной платы.

С июня 2013 года Ответчик стал арендовать земельный участок, обустроил его для своих нужд — в частности уложил плиты для завоза на участок бытовки и контейнеров. У них не было друг к другу взаимных претензий. По обоюдному согласию Ответчик фактически арендовал земельный участок и должен был выплачивать за это денежные средства. В соответствии с условиями достигнутой договоренности ФИО1 обязался своевременно перечислять, как Арендодателю, арендную плату за указанный земельный участок. Свои обязанности, Арендатор своевременно исполнял, перечисляя деньги ежемесячно на банковский счет. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1 утверждал, что денежные средства он перечислял совершенно по иным основаниям. Таким образом, исходя из позиции ФИО1, он пользовался земельным участком, игнорировав свои обязательства по выплате арендной платы. В связи с этим, истица считаю необходимым подать встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истица больше не является собственником вышеуказанного земельного участка в связи с его отчуждением, ФИО1 продолжал хранить на занимаемом им земельном участке бочку, контейнер и большую бытовку. По многочисленным просьбам, ФИО1 только в 2017 году убрал с участка контейнер и бочку. На участке продолжает находиться и в настоящее время большая бытовка. Не оплата ответчиком фактического пользования земельным участком, послужила основанием для обращения истца в суд настоящим иском. Ответчик фактически пользовался земельным участком с июня 2013 года по как минимум до продажи мною спорного земельного участка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные правоотношения сторон, как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ. Сумма неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности составила 264 000 рублей, которую истица и просит взыскать с ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что, ФИО2 (предыдущая фамилия ФИО3) Людмила Олеговна работала главным бухгалтером в коммерческих организациях ООО «Норд» и ООО «Сталькомплектсервис», под руководством истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником данного участка.

Для покупки вышеназванных объектов недвижимости ответчиком были заключены два кредитных договора с ОАО «Банк Санкт-Петербург» - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость каждого из участков составила 840 000 рублей, сумма кредита - 672 000 рублей по каждому из участков.

Согласно условий кредитных договоров размер ежемесячного аннуитентного платежа составил - 10 832 руб. 35 копеек, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данной обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как пояснил истец, ответчик ФИО2 пожаловалась на нехватку денежных средств для оплаты кредита по двум договорам, а также на то, что у нее возникли семейные проблемы и она находится в тяжелом материальном положении. Ответчик очень сильно просила принять на себя обязанность по оплате ежемесячного платежа по одному из заключенных ей кредитных договоров, а также компенсировать уже выплаченную часть стоимости земельного участка (с учетом первоначального взноса и платежей по кредиту за период с июля 2008 г. по ноябрь 2010 г.), а взамен предложила после выплаты кредита переоформить на истца один из земельных участков.

Согласно п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (бывшая ФИО3) был открыт счет ЗАЕМЩИКА № в ОАО «Банк Санкт-Петербург». Согласно п. 3.1 кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика. Указанные денежные средства на основании условий договора списываются Кредитором в день платежа, определенный договором, со счета Заемщика.

Как усматривается из материалов дела, истцом на счет ответчика ФИО2 (ФИО3) находящийся в АОА «Банк Санкт-Петербург» с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2012 года, перечислялись денежные средства в размере 22 000 рублей. С августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ по 11 000 рублей, а всего 780 000 рублей.

С тех пор, как указывает истец, отношения с ответчиком стали ухудшаться, однако истец продолжал вносить денежные средства на счет бывшего главного бухгалтера в банке вплоть до января 2016 года, пока ФИО2 не сообщила, что продала оба земельных участка и не намерена рассчитываться с ним и возвращать уплаченные по ее кредиту денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ передача в аренду земельных долей не предусмотрена, а предусмотрена лишь возможность передачи в аренду земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отсутствие соглашения сторон о предмете договора влечет незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимость по договору продажи, переходит к покупателю после государственной регистрации.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ Кодекса.

ФИО2 в возражения заявленных требований истца, подала встречное исковое заявление, в соответствии с которым указала, что между ней и ФИО1 фактически был заключён договор аренды земельного участка, в соответствии с которым, он и перечислял ей арендные платежи.

Ответчиком данный факт оспаривается.

Доказательства того, что ФИО1 хранил на земельном участке свои 2 блока-контейнера и бытовку правового значения для разрешения данного дела не имеет. Кроме того, суду не представлено неопровержимых доказательств того, что именно данное имущество принадлежит ФИО1

Таким образом, суд в отсутствие доказательств, приходит к выводу о том, что сторонами не заключались ни договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, ни договор аренды этого же земельного участка.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требованиях надлежит отказать в полном объёме.

Требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая правовое содержание вышеуказанных платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности по суммам, заявленным до января 2014 года истекли.

С исковым заявлением, истец обратился в суд согласно конверта ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года истцом перечислено ФИО2 согласно платежным поручениям 253 000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 400 рублей суд полагает возможным удовлетворить частично.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным, за исключением суммы процентов за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей в размере 3 207 рублей, которые подлежат исключению из суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает определить размер возмещения расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, оплаченные им при подаче искового заявления в размере 6 261 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательной обогащение в размере 253 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 53 193 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 рублей 93 копейки, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а всего 337 454 рубля 93 копейки.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

Судья Е.С. Галкина