Решение № 2-3660/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-3660/2018;)~М-2805/2018 М-2805/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3660/2018

Дело № 2-71/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой А.Ю., Аксаметовой Ю.Я.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления истца,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту Управление ПФ) с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о возложении обязанности включить в специальный стаж: периоды нахождения на курсах повышения квалификации - 2 дня в 2000 году и 13 дней в 2006 году; 1 месяц 21 день карантина – 7 дней в 2011г., 8 дней в 2013 году, 7 дней в 2015 году, 12 дней в 2016 году, 8 дней в 2017 году, 9 дней в 2018 году; период работы в КГАОУ СПО «Пермский краевой колледж «Оникс» - 3 года 2 дня; возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16.03.2018г., произвести доплату пенсии за прошедшее время с 16.03.2018г.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., судебных расходов (л.д.2-9, 126-128).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Управления ПФ от 18.06.2018г. было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа 25 лет при наличии стажа 24 года 04 месяца 09 дней. Управление ПФ не включены в специальный стаж периоды: повышения квалификации, периоды карантина в образовательном учреждении, а также 3 года 02 дня работы в КГАОУ СПО «Пермский краевой колледж «Оникс» в связи с невыполнением п.14 Правил №781, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г., а именно обучения в учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. Считает решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность, которая подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнённых исковых требований, дополнительно пояснил, что заявленные в периоде карантина 8 дней в 2013 г. и 7 дней в 2015г. подлежат включению в общий период работы в КГАОУ СПО «Пермский краевой колледж «Оникс» с 01.09.2012г. по 31.08.2015г. Кроме того, на дату рассмотрения дела ему (истцу) назначена досрочно страховая пенсия по старости с 27.11.2018г. по повторному заявлению, со слов сотрудников ПФ ему известно, что период прохождения курсов повышения квалификации включен Управлением ПФ в специальный стаж.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.134-135), дополнительно в судебном заседании пояснила, что решением Управления ПФ на основании заявления ФИО1 от 27.11.2018г. с учетом отработанного после марта 2018г. периода истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, согласно произведенному расчету стажа заявленные в иске периоды прохождения курсов повышения квалификации включены с расчет специального стажа истца.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичная норма содержится в п.19 ч.1 ст.27 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 ст.3 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст.11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона №400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации вышеуказанных положений Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила исчисления периодов работы).

Судом установлено, что 16.03.2018г. истец обратился в Управление ПФ в Ленинском районе г.Перми с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (л.д.47-52, 53, 54).

Решением об отказе в установлении пенсии Управления ПФ от 18 июня 2018 года ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ вязи с отсутствием требуемой продолжительности периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, – 25 лет. Указанным решением также установлено, что специальный страховой стаж истца составляет 24 года 04 месяца 09 дней (л.д.99).

Согласно указанному решению об отказе в установлении пенсии и протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.06.2018. №412 (л.д.95-98) в специальный стаж работы не включены периоды работы заявителя:

1) 30.10.2000 – 01.11.2000 (2 дня) - курсы повышения квалификации;

2) 16.10.2006 – 28.10.2006 (13 дней) - курсы повышения квалификации;

3) 07.02.2011 – 13.02.2011 (07 дней), 28.01.2016 – 09.02.2016 (12 дней), 14.01.2017 – 21.01.2017 (08 дней), 09.02.2018 – 17.02.2018 (09 дней) – карантин, в выписке из индивидуального лицевого счета период работы значится с общим стажем;

4) 01.09.2012 – 31.08.2015 (в том числе карантин 16.02.2013 – 23.02.2013, 03.02.2015 – 09.02 2015) – невыполнение требований п.14 Правил №781.

Осуществление истцом трудовой деятельности в указанные периоды в должности преподавателя спецдисциплин Пермского педагогического училища №4 (КГАПОУ «Пермский краевой колледж «Оникс») объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.58-61), выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д.72-91), справкой, уточняющей условия работы, КГАПОУ «Пермский краевой колледж «Оникс» от 11.05.2018г. (л.д.65-67), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства относительно вышеуказанных спорных периодов работы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 Правил исчисления периодов работы работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

На основании указанной правовой нормы, принимая во внимание, что в спорный период с 01.09.2012 – 31.08.2015гг. истец работал в краевом государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Пермский краевой колледж «Оникс», согласно письменным сведениям которого в указанный период в учреждении обучалось менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, что подтверждается справкой №10 уточняющей условия работы от 11.05.2018г. (л.д.65-67), справкой КГАОУ СПО «Пермский краевой колледж «Оникс» от 30.12.2013г. (л.д.136), справкой от 30.09.2014г. (л.д.137), суд приходит к выводу, что требования истца в части включения в специальный страховой стаж периода работы с 01.09.2012 – 31.08.2015гг. в КГАОУ СПО «Пермский краевой колледж «Оникс» удовлетворению не подлежат, Управлением ПФ указанный период работы истца правомерно не включен в специальный стаж работы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в специальный стаж подлежит включению заявленный период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации, а также период карантина в образовательной организации.

В соответствии со ст. ст. 112, 184 КЗоТ РСФСР, действовавшем в первый спорный период, курсы повышения квалификации с отрывом от производства организовывались для повышения профессиональной подготовки работников. В период нахождения на курсах повышения квалификации за работником сохранялось место работы, должность, средняя заработная плата.

На основании ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В силу п. 21 Рекомендаций МОТ №418 от 24.06.1974 г. "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска (курсов повышения квалификации) должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений.

По смыслу указанных Рекомендаций, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, применяемых на основании п.2 Правил исчисления периодов работы, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В связи с изложенным, период нахождения на курсах повышения квалификации и периоды нахождения образовательной организации на карантине являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Факт нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются. В рассматриваемые спорные периоды карантина в образовательной организации истец осуществлял трудовую деятельность, за ним сохранялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.72-91, 141-144).

Однако, принимая во внимание, что на дату разрешения настоящего спора период нахождения на курсах повышения квалификации 30.10.2000 – 01.11.2000, 16.10.2006 – 28.10.2006 включен Управлением ПФ в специальный стаж истца и истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ с 27.11.2018г. с учетом указанных периодов, что подтверждается данными о стаже (л.д.161, 162), объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.2, 3 ГПК РФ правовые основания для удовлетворения данной части исковых требований в судебном порядке отсутствуют.

Исковые требования о включении в специальный стаж истца периодов карантина в образовательной организации подлежат удовлетворению, суд считает необходимым включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: 07.02.2011 – 13.02.2011 (07 дней), 28.01.2016 – 09.02.2016 (12 дней), 14.01.2017 – 21.01.2017 (08 дней), 09.02.2018 – 17.02.2018 (09 дней), всего 36 дней.

С учетом периодов, включенных судом в специальный стаж истца, не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с 16.03.2018г., поскольку на указанную дату специальный стаж истца составлял менее 25 лет даже с учетом включения в стаж курсов повышения квалификации и периодов карантина образовательного учреждения: 24 года 04 месяца 09 дней (установлено Управлением ПФ) + 1 месяц 21 день (признано судом подлежащим включению в стаж, в том числе 36 дней карантина и 15 дней курсов повышения квалификации) = 24 года 06 мес.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с 16.03.2018г., постольку не подлежит удовлетворению производное от указанного требование истца о доплате пенсии за прошедшее время с 16.03.2018г.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в сумме 310, 22 руб. Из представленных истцом в материалы дела кассовых чеков ФГУП «Почта России» следует, что истцом заявлены в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по приобретению 22.09.2018г. почтовых марок на сумму 48,5 руб. (л.д.114), расходы в сумме 61,36 руб. по направлению 22.09.2018г. заказного письма с уведомлением в адрес ФКУ ГБМСЭ Пермского края (л.д.115) и расходы в сумме 200, 36 руб. по направлению письма с объявленной ценностью в адрес Управления ПФ 16.03.2018г. (л.д.115). Как пояснил сам истец в судебном заседании, расходы 22.09.2018г. по приобретению марок и направлению заказного письма в адрес ФКУ ГБМСЭ Пермского края отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Расходы по направлению в адрес Управления ПФ заявления об установлении пенсии от 16.03.2018г. также не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку в силу ст.21 Федерального закона №400-ФЗ установление страховой пенсии носит заявительный характер. При этом в силу положений ст.ст.21, 22 Федерального закона №400-ФЗ, а также Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 01.11.2016 N 600н, граждане могут обращаться с заявлениями об установлении пенсии непосредственно, а также пересылать указанное заявление по почте либо представлять в форме электронного документа.

Таким образом, направляя заявление об установлении пенсии почтовым отправлением, истец реализовал свое право на обращение с заявлением в целях установления и выплаты страховой пенсии, что не зависит от обращения в суд.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителей в сумме 1 500 руб. Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от 09.07.2018 года (л.д.10), выданной ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном рассматриваемом деле, доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в административных, государственных, муниципальных иных компетентных органах, также в доверенности предусмотрены полномочия на обжалование судебных постановлений, участие в исполнительном производстве, доверенность выдана сроком на 1 год. Таким образом, учитывая также, что подлинная доверенность в материалы дела не представлена, истец в дальнейшем не лишен возможности неоднократного использования выданной доверенности для выполнения представителями иных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе в стадии исполнения решения суда. Кроме того, суд отмечает, что указанные в доверенности лица участия в рассмотрении дела не принимали, в связи с чем невозможно установить относимость данной доверенности к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителей от 09.07.2018г. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 700 руб. Согласно представленному истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя договора № об оказании юридических услуг от 10.03.2018г., заключенного между ООО «Право-Пермь» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д.116-117, 118), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг – заявление в ПФ, претензия в ПФ, жалоба в ПФ, жалоба в прокуратуру, обращение в администрацию губернатора, обращение в администрацию Президента РФ, обращение к Уполномоченному по правам человека, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (п.1.1, п.1.2 договора). Стоимость оказания услуг – 14 700 руб. (п.3.1 договора), которые истцом оплачены (л.д.113, 114).

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что на основании указанного договора об оказании юридических услуг для истца были составлены жалобы, а также проект искового заявления, но данные жалобы и исковое заявление истец никуда не направил, после этого заключил другой договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривает, что договор от 10.03.2018г. отношения к рассматриваемому иску не имеет.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от 21.06.2018г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д.119-120) исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг – представление интересов ФИО1 по вопросу досрочного выхода на пенсию в досудебном порядке, при необходимости в судах общей юрисдикции (п.1.1., п.1.2 договора). Стоимость оказания юридических услуг составляет 31 000 руб. (п.3.1 договора). Обязательства по оплате услуг по договору истцом исполнены, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.113, 114).

Из актов об оказании юридических услуг следует, что по указанному договору исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, беседа с клиентом, разработка правовой позиции – 5 000 руб.; подача искового заявления в Ленинский районный суд г.Перми – 6 000 руб.; представительство клиента в судебном заседании 24.10.2018г. – 6 000 руб., представительство в суде и получение решения суда - 14 000 руб. (л.д.121-124).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность настоящего дела, объем и характер фактически проделанной представителями работы (подготовка искового заявления, измененного (уточненного) иска, участие в трех предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании по рассмотрению дела), продолжительность периода рассмотрения дела с учетом процессуального поведения стороны истца (отложение судебных заседаний в связи с изменением исковых требований, непредставлением письменных доказательств по делу), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Также в связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, возложить обязанность на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды карантина: с 07.02.2011 года по 13.02.2011 года, с 28.01.2016 года по 09.02.2016 года, с 14.01.2017 по 21.01.2017 года, с 09.02.2018 по 17.02.2018 года.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Будилова