Апелляционное постановление № 22-1455/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 4/1-45/2023

судья Калашников Р.А. дело №22-1455/2023

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «8» августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Будаевой Э.В., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Баженова Д.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Баженова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2023 года, которым ходатайство:

Баженова Д.В., родившегося <...> судимого:

23 августа 2016 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2020 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- 9 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Новосибирска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 6 дней;

27 ноября 2020 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Баженова Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2020 года.

13 июня 2023 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Баженов Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Он страдает бронхиальной астмой. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание то обстоятельство, что Баженов не трудоустроен, не принимает участие в деятельности учреждения. Выводы суда не основаны на законе, что нарушает его право на УДО. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Также суд не учел, что он имеет одного несовершеннолетнего ребенка, маму - инвалида 2 группы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к Баженову Д.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного Баженова Д.В. об условно-досрочном освобождении, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному суд не приводил каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Баженов отбывает наказание в <...> с 27 ноября 2020 года, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, имеет одно взыскание, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения, однако ему необходим постоянный контроль со стороны администрации учреждения, на профилактическом учете не состоит, социальные связи поддерживает, вину признал и раскаивается в содеянном.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении осужденного правил ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, поскольку наличие приведенных выше данных о его личности и поведении, свидетельствуют о том, что Баженов лишь исполняет свою обязанность правопослушного поведения в исправительном учреждении, но не являются основанием для вывода о том, что Баженов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для условно-досрочного освобождения Баженова от отбывания наказания. Устойчивой положительной тенденции в поведении последнего не усматривается. Убедительных доводов, которые бы бесспорно свидетельствовали об исправлении осужденного, суду не представлено.

Все данные, характеризующие поведение Баженова Д.В., были известны суду на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного и учитывались при принятии решения. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2023 года в отношении осужденного Баженвоа Д.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баженова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов