Решение № 2-185/2021 2-185/2021(2-3014/2020;)~М-2349/2020 2-3014/2020 М-2349/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-185/2021

Производство № 2- 185/2021

УИД 67RS0003-01-2020-004648-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

С участием помощника прокурора Караваевой Е.А.,

При секретаре Петровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ОГБУЗ « Клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 13.08.2020 она обратилась в поликлинику по месту своей регистрации с острой болью в области шеи. Участковый терапевт выписал ей направление к хирургу в ОГБУЗ «КБСМП», в котором был указан диагноз <данные изъяты>. В больнице истца осмотрели врач ФИО4 и другой врач, после чего был выставлен диагноз <данные изъяты> и рекомендованы полуспиртовые растворы с фурацилином в качестве компресса и антибиотики ципрофлоксацин в течение 5 дней. Вместе с тем, лечение не помогло, состояние ухудшилось, опухоль становилась все больше. 16.08.2020 она уехала в Московскую область по месту фактического проживания, где 17.08.2020 обратилась в поликлинику. После осмотра хирургом, ей было выдано направление на госпитализацию в Яхромскую городскую больницу, где ее прооперировали с диагнозом <данные изъяты> После операции она находилась на стационарном лечении в указанной больнице с 18.08.2020 по 25.08.2020. Полагает, что действиями персонала ОГБУЗ «КБСМП» были грубо нарушены ее права в части неверно выставленного диагноза, неправильного лечения, что повлекло ухудшение состояния здоровья. В связи с наличием врачебной ошибки, явным халатным отношением врачей к пациенту, она претерпела моральные страдания, которые оценивает в размере 80 000 руб. Просит взыскать с ОГБУЗ «КБСМП» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., с врача хирурга ОГБУЗ «КБСМП» ФИО4 - 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО5 иск не признал, указав, что медицинская помощь истцу оказана в полном объеме и надлежащим образом. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 поддержала доводы представителя ФИО5, также указала, что с ее стороны выполнены все необходимые мероприятия по установлению диагноза истца и оказания медицинской помощи. Тактика лечения при обращении истца в больницу была верной, пациенту разъяснена необходимость в случае ухудшения состояния, дополнительно обратиться к врачу. Также указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи».

Представитель Администрации Смоленской области ФИО6 указала, что настоящий иск не относится к компетенции Администрации.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2020 ФИО3 в связи с болью и жаром в области шеи слева обратилась в поликлинику № г. Смоленска.

После осмотра терапевтом ФИО3 была направлена в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» на консультацию хирурга ( л.д. 7).

13.08.2020 истец обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «<данные изъяты>

ФИО3 осмотрена врачом-хирургом ФИО4 совместно с дежурным хирургом ФИО1, после чего установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендованы полуспиртовые растворы фурацилина на область лимфоузла, ципрофлоксацин 500 мг. 2 раза в день №5, измерение температуры тела ( л.д. 8)

В связи с ухудшением состояния здоровья, истец обратилась в поликлинику по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, где ей выдали направление на экстренную госпитализацию в Яхромский филиал Дмитровской областной больницы ( л.д.43,77).

Согласно выписке из истории болезни Яхромского филиала Дмитровской областной больницы, ФИО3 с 08.08.2020 по 25.08.2020 находилась в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено вскрытие, дренирование <данные изъяты>, назначено лечение. Выписана на фоне положительной динамики лечения, рекомендовано лечение (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец, обосновывая требования, ссылается на ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», что привело к ухудшению ее состояния и экстренной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Под противоправностью действий (бездействия) применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, понимается совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оказание пациенту медицинской помощи по профилю «хирургия» производится на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 922н.

Медицинская помощь может оказываться амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю "хирургия".

Представитель ответчика ОГБУЗ « КБСМ» ссылается, что медицинская помощь ФИО3 в медицинском учреждении была оказана в полном объеме, надлежащего качества и с соблюдением порядка оказания медицинской помощи по профилю « хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 922. Вместе с тем, клинический диагноз – <данные изъяты> не установлен в приемном отделении в виду обращения истца на ранней стадии развития этого заболевания ( стадии инфильтрации). В стадии инфильтрации провести дифференцированный диагноз между <данные изъяты> крайне затруднительно. Тактикой лечения указанных диагнозов является: первоначально – консервативная ( противовоспалительная), а в случае отсутствия положительной динамики и признаков нагноения – оперативное лечение. Последствия в виде ухудшения состояния здоровья наступили по причине развития заболевания, не являются результатом ненадлежащих действий сотрудников ОГБУЗ « КБСМП».

Ответчик ФИО4 – хирург ОГБУЗ « КБСМП» пояснила, что ею был произведен осмотр ФИО3 Последняя жаловалась на наличие образования в области шеи слева и боли в нем. На момент осмотра у истца отсутствовали общие симптомы интоксикации, а именно температура тела была в норме. В области шеи имелось округлое образование до 4 см. в диаметре, плотноэластической консистенции, болезненное при пальпации, кожные покровы над образованием не изменены. На момент осмотра данных о восполнении или нагноении данного образования не было, а именно отсутствовала гиперемия кожных покровов, локально не было повышение температурных кожных покровов, не было симптомов флюктуации. Был поставлен диагноз « <данные изъяты>». Симптомы диагноза « <данные изъяты>» отсутствовали. ФИО3 были даны рекомендации и разъяснено, что при ухудшении состояния, сохранении симптоматики, повышении температуры тела необходимо повторно обратиться за медицинской помощью.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что 13.08.2020 он как дежурный врач хирургического отделения ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» совместно с врачом хирургом ФИО4 осуществлял осмотр пациентки ФИО3 При осмотре выставлен диагноз <данные изъяты>, воспаление <данные изъяты> лечение, пациентка направлена домой, устно ей рекомендовано при ухудшении состояния и для повторного осмотра обратиться к врачу. При осмотре показаний для направления на оперативное лечение в стационар не имелось.

Также врачебной комиссией ОГБУЗ «КБСМП» по заявлению ФИО3 была дана оценка качества оказания последней в приемном отделении больницы. В ходе служебного расследования комиссия установила, что клинический диагноз <данные изъяты> не установлен в приемном отделении ОГБУЗ «КБСМП» в виду обращения пациентки на ранней стадии развития этого заболевания (стадии инфильтрации). В стадии инфильтрации провести дифференцированный диагноз между атеромой кожи небольших размеров и лимфаденитом крайне затруднительно. Тактикой лечения вышеуказанных диагнозов является: первоначально –консервативная (противовоспалительная) терапия, а в случае отсутствия положительной динамики и /или признаков нагноения- оперативное лечение. Комиссия пришла к выводу, что на момент обращения помощь пациентки оказана в соответствии с приказом МЗ РФ от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» ( л.д. 49).

По ходатайству отвечающей стороны в ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная –медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Смоленского областного бюро судебно- медицинской экспертизы с привлечением ФИО2- зав. хирургическим отделением, к.м.н., доцента, врача – хирурга высшей категории ОГБУЗ « Смоленская областная клиническая больница» ( л.д. 109).

Согласно выводам экспертного заключения с учетом полученных при первичном осмотре данных (наличие округлого образования плотно эластической консистенции, болезненного при пальпации, без признаков нагноения), выбранная тактика лечения является верной, а именно, назначена антибактериальная и местная противовосполительная терапия, как первый этап лечения воспалительного образования <данные изъяты>. Тактика лечения соответствует порядку и стандартам оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургию». Фаза воспаления в стадии инфильтрации длится от 3-х до 5-ти суток. В течение этого периода на фоне проводимой консервативной терапии может наступить как улучшение течения заболевания (исчезновение или уменьшение боли, снижение воспалительных изменений), так и ухудшение (переход воспаления в следующую стадию –стадию абсцедирования). В этот период пациентка должна была повторно обратиться за медицинской помощью, видя отсутствия эффекта от консервативной терапии (увеличение в размерах самого образования, покраснение кожных покровов над ним, отек окружающих тканей, усиление болей). Таким образом, переход воспаления в фазу абсцедирования <данные изъяты> могло произойти как в отсутствие медицинского наблюдения, так и при наблюдении со стороны медицинского персонала. Дифференцировать причины воспалительных образований мягких тканей на первоначальных этапах воспаления (в стадии инфильтрации) довольно сложно. Признаки воспаления, как <данные изъяты> узла могут быть очень похожими по размеру, плотности, консистенции, смещаемости относительно подлежащих тканей. Как правило, при первичном обследовании пациента и при отсутствии показаний к экстренному оперативному лечению, хирургу нет необходимости устанавливать истинную причину локального воспаления мягких тканей. После адекватно назначенной стандартной консервативной терапии, главным критерием последующего лечения и возможного уточнения диагноза является динамическое наблюдение за состоянием здоровья пациента. В соответствии с данными, полученными при осмотре в приемном отделении ОГБУЗ «КБСМП» 13.08.2020 пациентка ФИО3 в оперативном лечении не нуждалась, так как на момент осмотра отсутствовали признаки абсцедирования данного образования (отсутствовала гиперемия кожных покровов, локально не было повышение температуры кожных покровов, не было симптомов скопления гноя). Любое гнойно-воспалительное заболевание мягких тканей проходит стадию инфильтрации, которая при неблагоприятном течение может длиться от 3 до 5 суток без признаков нагноения. В стадии инфильтрации своевременно начатое консервативное лечение ( антибактериальная, противовоспалительная терапия) в большинстве случаев приводит к выздоровлению без оперативного лечения. В ряде других случаев организм человека не справляется с инфекцией даже на фоне адекватной консервативной терапии, возникает нагноение воспалительного очага, что требует экстренного оперативного лечения. Статистики по данному вопросу нет. Это обстоятельство зависит от многих факторов: наличия сопутствующей патологии, состояния иммунной защиты организма пациента, образа жизни, отношения к своему здоровью и прочее. Причинно -следственной связи между назначенным 13.08.2020 в приемном отделении ОГБУЗ «КБСМП» лечением и проведенной 18.08.2020 в хирургическом отделении Яхромскогог филиала ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» операции отсутствует.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, его выводы сделаны на основании материалов гражданского дела, медицинской документации, ответы на вопросы суда логичны, последовательны, полно отражают клиническую картину. Выводы данного заключения сторонами не оспорены, судом принимаются за основу при вынесении решения.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что с учетом полученных при первичном осмотре данных выбранная тактика лечения ФИО3 в ОГБУЗ « КБСМП» являлась верной, соответствовала порядку и стандартам оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю « хирургия».

Ухудшение состояния здоровья ФИО3 не находится в причинной следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде оперативного лечения в стационаре.

Довод истца о том, что ответчиком не был поставлен правильный диагноз, вследствие чего назначена неверная терапия, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в приемном отделении ОГБУЗ « КБСМП» ФИО3 поставлен диагноз <данные изъяты>. В дальнейшем истца прооперировали с диагнозом <данные изъяты>. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, определить причины воспалительных образований мягких тканей на первоначальных этапах воспаления (в стадии инфильтрации) довольно сложно. Признаки воспаления, как атеромы, так и лимфатического узла могут быть очень похожими по размеру, плотности, консистенции, смещаемости относительно подлежащих тканей. При этом при первичном обследовании пациента и при отсутствии показаний к экстренному оперативному лечению хирургу нет необходимости устанавливать истинную причину локального воспаления мягких тканей. На момент осмотра у ФИО3 отсутствовали признаки абсцедирования, истец в оперативном лечении не нуждалась. После назначенного стандартной консервативной терапии, главным критерием последующего лечения и возможного уточнения диагноза является динамическое наблюдение за состояние здоровья пациента. В дальнейшем происходит выздоровление без оперативного лечения либо нагноение воспалительного очага, в связи с чем, требуется оперативное лечение. Указанное обстоятельство зависит от различных факторов: сопутствующей патологии, состояние иммунной системы защиты организма пациента, образа жизни, отношения к своему здоровью. Выбранная тактика лечения являлась верной, была назначена антибактериальная и местная противовосполительная терапия, как первый этап лечения воспалительного образования подкожно- жировой клетчатки.

Таким образом, тактика лечения вышеуказанных заболеваний является одинаковой, первоначально противовоспалительная терапия, а в случае нагноения воспалительного очага оперативное лечение. Вне зависимости от установленного диагноза, в приемном отделении ОГБУЗ « КБСМП» ФИО3 было назначено правильное лечение. Впоследствии на повторный прием в указанное медицинское учреждение, ФИО3 не явилась. Поскольку произошло нагноение воспалительного очага, истец обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение в Московской области по месту своего пребывания, где ей было проведено оперативное лечение. Ухудшение состояния здоровья ФИО3 не связано с действиями врачей ОГБУЗ « КБСМП».

Кроме того, как следует из материалов дела при обращении ФИО3 в ОГБУЗ « КБСМП» в нарушении приказа главного врача не была заведена медицинская документация, в связи с чем, врачам хирургам отделения неотложной хирургии № ФИО1 и ФИО4 были вынесены дисциплинарные взыскания. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на качество медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ОГБУЗ « КБСМП» и не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В материалах дела имеется осмотр хирурга приемного отделения ОГБУЗ « КБСМП» от 13.08.2020 ( л.д. 8), в котором в полном объеме отражены данные осмотра ФИО3, а именно, соблюдены правила описания жалоб и объективных данных на время приема пациента и клинического осмотра; отражено объективное состояние пациента, выставлен диагноз и назначены рекомендации.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая, что каких-либо доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности врачей, иных недостатков оказанной услуги не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», эксперт ФИО2 (заведующий хирургическим отделением ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница») просят возместить расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 16 430 руб. (л.д. 135) и 15 000 руб. (л.д. 127) соответственно.

В силу положений ст. ст. 85, 95,96 ГПК РФ суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в пользу экспертов с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 430 руб., перечислив на расчетный счет <***> в отделение Смоленск Банка России/УФК по Смоленской области г. Смоленск, кор/счет 40102810445370000055, БИК 016614901, ИНН <***>, КПП 673001001, ОКАТО 66401000000.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., перечислив на счет 42307.810.2.5919.7850783 в Сбербанк России, Смоленское отделение 8609/032, БИК 046614632, ИНН <***>, КПП 673002001.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова