Апелляционное определение № 02-6151/2025 02-6151/2025~М-5650/2025 33-15993/2026 М-5650/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-6151/2025

Судья: фио

1 инст. дело № 2-6151/2025

2 инст. дело № 33-15993/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-005090-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Фортуна-4» о признании недействительным ничтожным решение общего собрания собственников помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Фортуна-4», в котором просила признать недействительным ничтожное решение по вопросу № 2 повестки дня общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме в период с 26 ноября 2024 г. по 08 декабря 2024 г. и оформленного протоколом № 2/3 от 17.12.2024 г.; применить последствия ничтожности решения, обязав ТСЖ «Фортуна-4» вернуть на расчётный счет ТСЖ «Фортуна-4» денежные средства в сумме сумма путём списания со специального счёта по взносам на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом ТСЖ «Фортуна-4» и собственником квартиры № 19, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г, Москва, адрес. ТСЖ «Фортуна-4» является юридическим лицом, созданным собственниками трёх многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, 2 и 3. В феврале 2025 г. истцу стало известно, что в декабре 2024 г. собственниками одного из трёх домов (дома 4 корпус 3) было принято решение о перечислении с расчётного счёта ТСЖ «Фортуна-4» денежных средств в сумме сумма на специальный счёт по взносам на капитальный ремонт упомянутого МКД. На заседании Правления ТСЖ член Правления от корпуса 3 фио, являющийся инициатором собрания, сообщил истцу не только о факте принятия данного решения, но и о том, что оно было исполнено. Документами, подтверждающими исполнение данного решения, истец не располагает. На общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, проведенном в очно-заочной форме в период с 26 ноября 2024 г. по 08 декабря 2024 г. было принято решение по вопросу № 2 повестки дня, содержащее нарушение ряда положений Устава ТСЖ и действующего законодательства Российской Федерации. Данное решение повлекло за собой неправомерное перечисление денежных средств Товарищества на специальный счет по взносам на капитальный ремонт данного дома, что противоречит интересам истца как собственника помещения в МКД дом 4 корпус 2.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель фио заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности фио, фио против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что на каждый корпус открыты свои счета для сбора платежей по ЖКУ и для взносов на капитальный ремонт. На основании решения общего собрания собственников корпуса 3 денежные средства с одного счета корпуса были переведены на другой счет корпуса 3. Права истца как собственника помещения в корпусе 2 не затронуты.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Фортуна-4» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является членом ТСЖ «Фортуна-4» и собственником квартиры № 19 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

ТСЖ «Фортуна-4» является юридическим лицом, созданным собственниками трёх многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, корпус 2 и корпус 3.

Собственниками помещений дома 4 корпус 3 по адрес в адрес проведено общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме в период с 26 ноября 2024 г. по 08 декабря 2024 г., которое оформлено протоколом № 2/3 от 17 декабря 2024 г.

По второму вопросу повестки дня указанного общего собрания принято следующее решение:

Перечислить на специальный счет по взносам на капитальный ремонт корпуса 3 дома 4 по адрес остатки денежных средств, находящиеся на расчетном счете многоквартирного дома по адресу: адрес, сформированные из экономии по техническому обслуживанию, целевым взносам на содержание пропускного режима и консьержей (дежурных по подъезду), доходов от депозитов корпуса 3 дома 4 по адрес и иных доходов МКД, поступлений на счет, не использованных на содержание общего имущества МКД и по целевому назначению в периоды, предшествующие 2024 финансовому году, в размере сумма

Истец указывает, что данное решение общего собрания нарушает ее интересы как собственника помещения в МКД дом 4 корпус 2.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.44, 45, 48, 169 ЖК РФ, ст.ст. 181.2-181.5 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, могут оспорить только собственники помещений в указанном доме, истец является собственником квартиры №19, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, соответственно ей не принадлежит право оспаривать решение, принятое собственниками дома - корпуса 3. Каждый корпус дома 4 по адрес в адрес является отельным многоквартирным домом, в связи с чем собственниками данных многоквартирных домов проводятся отдельные общие собрания. Истцом не представлено доказательств нарушения её прав, в том числе не представлено доказательств внесения ею платежей на один из счетов, с которого и на который были перечислены сумма по решению оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в корпусе 3, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о злоупотреблении правом ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае указанный довод не подтверждается материалами дела. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик и группа лиц действовали исключительно с намерением причинить вред истцу или иным лицам, стороной истца не представлено. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В связи с изложенным доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения отклоняются судебной коллегией как ничем не подтвержденные.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 июня 2026 г.

Председательствующий

Судьи