Решение № 2-2892/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-1114/2023~М-632/2023

36RS0001-01-2023-000816-11

Дело № 2-2892/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С. В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты № 00/00-052535/810-2013, заключенному между Ответчиком и ОАО «РГС Банк». Как следует с официального сайта Банка, 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 30 000,00 руб. на срок по 04 апреля 2018 года под 36% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный - 29 974,70 руб.; проценты просроченные - 43 556,96 руб.; итого общая задолженность - 73 531,66 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты <***> которая по состоянию на 28.02.2023 составляет 73 531,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405,95 рублей (л.д.5-6).

17.04.2023г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу <адрес> паспорт серия № .....) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: № ....., КПП: 772701001) задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2013 в сумме 73 531,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405,95 руб., а всего 75 937 (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 61 копейку.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, указав на то, что он не получал судебную корреспонденцию, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.52).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.10.2023г. заочного решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.04.2022г. отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска применив срок исковой давности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения суд учитывает требования ст.ст.309, 310, 421, 422, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из искового заявления, что кредитором ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей 00 копеек на срок по 04.04.2018г. под 36% годовых. Однако суду не представлен кредитный договор заключенный ответчиком с кредитором.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал получения кредита в размере 30000 рублей.

Кроме того, согласно анкеты-заявления на получение Росгосстрах кредита ответчиком 22.02.2013г. было подано заявление на получение кредита в размере 30000 рублей (л.д.9). Однако из указанного заявления не усматриваются условия, на которых выдан кредит, ни процентная ставка по кредиту, ни дата перечисления денежных средств на счет открытый на имя ответчика, ни срок возврата суммы кредита.

Согласно представленной выписки по кредиту <***> на имя ответчика был открыт счет № ..... (л.д.10-15).

Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору предоставив кредит ФИО1, обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Как видно из материалов дела осуществлена реорганизация ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из протокола №1-202 внеочередного общего собрания ПАО «Росгосстрах Банк» и решением ЦБ РФ (д.16-17).

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты № 00/00-052535/810-2013, заключенному между Ответчиком и ОАО «РГС Банк» (л.д.17-22).

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л.д.23).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Как видно из материалов дела в заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленной выписки по счету ПАО «Росгосстрах Банк» кредитными денежными средствами ответчик начал пользоваться с 28.02.2013г. Последней датой пользования кредитными денежными средствами состоялась 19.11.2014г. После 19.11.2014г. ответчиком денежные средства в счет погашения кредита не вносились, кредитными денежными средствами ответчик не пользовался (л.д.10-15).

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном районе Воронежской области от 19.01.2023г. судебный приказ №2-4225/2022 от 12.12.2022г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> за период с 04.07.2022г. по 01.11.2022г. в размере 70013 рублей 53 копейки был отменен (л.д.26).

В связи с выше изложенным, учитывая то, что с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд 15.03.2022г., согласно отметке почтовой организации (л.д.35), последняя дата пользования кредитом является 19.11.2014г., то срок исковой давности следует исчислять с 19.12.2014г., который истекает 19.12.2017г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом не усматривается, поскольку истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и более того, какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Кроме того, при принятии решения суд также считает необходимым отметить, что договор уступки прав требований №1071-22/ц-01 от 04.04.2020 был заключен между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Нэйва» уже после истечения срока исковой давности для предъявления соответствующего иска в суд, равно как и с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение составлено 25.10.2023г. Судья Романенко С.В.