Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело №2-78/2019

УИД 32RS0022-01-2019-000083-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 04марта 2019 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»об изменении условий договора и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключены кредитный потребительский договор № от 25 ноября 2013 года на сумму 220 000 руб. и договор на выдачу кредитной карты № от 04 октября 2011 года с кредитным лимитом 35 000 руб. На момент заключения данных договоров истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку имел регулярный доход от трудовой деятельности. Как указывает истец, обязательства по вышеуказанным кредитным договорам были частично исполнены. В то же время, согласно доводам иска, в настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в связи с понижением заработной платы, болезнью родственника. Кроме того, как указано в иске, ФИО1 в настоящее время имеет заемные обязательства по отношению к иным организациям, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, и суммы штрафных санкций. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ответчиком допущено нарушение ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»,так как она не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, в частности, с размером сумм начисленной неустойки, текущей задолженности, и страхового взноса, поскольку указанные документы ей ответчиком предоставлены не были, истец просит суд обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер указанной неустойки до разумных пределов, под которой просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,50% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов на момент подачи настоящего искового заявления, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО «Сбербанк России» заявленные исковые требования не признал, указав на то, что, вопреки доводам иска, ответчиком не допущено нарушений прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку на все ее обращения были даны ответы и предоставлены испрашиваемые сведения.Ухудшение имущественного положения заемщика, по смыслу требований закона, само по себе не влечет изменение договора, в том числе, в части порядка погашения задолженности. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по самостоятельному требованию истца - должника, поскольку указаннымдоводам в судебном порядке может быть дана оценка лишь в ходе рассмотрения требований кредитора о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитным договорам.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения заседания ответчик был извещен надлежащим образом; о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а, равно, об отложении заседания, не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям с статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, 25 ноября 2013 года ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого ей была предоставлена ответчиком в кредит денежная сумма в размере 220 000 руб. под 22, 75% годовых на срок 60 месяцев. Также ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ответчика 04 октября 2011года открыло ей банковский счет № и на условиях смешанного договора, включающего в себя, в том числе, признаки кредитного договора, предоставило кредитную карту VisaClassic№ с лимитом кредита в сумме 34 591, 91 руб.Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком обязательства по названным договору были исполнены и в распоряжение истца была предоставлена по кредитному договору № денежная сумма в размере 220 000 руб., а также кредит на сумму совершенных с использованием банковской карты№ денежных операций в размере 34 591, 91 руб.При этом, ответчикпо условиям вышеуказанных сделок обязалась ежемесячно в соответствии с согласованным графиком платежей по кредитному договору № и в соответствии с отчетом по карте № вносить обязательные денежные суммы в счет погашения взятых на себя кредитных обязательств.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец в обоснование заявленных требований об изменении условий договора и понуждении к совершению действий, ссылается на затруднительное материальное положение, обусловленное ухудшением состояние здоровья, а также болезнь родственника.

Как установлено, нарушений договоров со стороны ответчика не имелось, обязательства по предоставлению заемных средств истцу ПАО «Сбербанк России» были исполнены своевременно и в полном объеме.

По смыслу изложенных положений закона, финансовая несостоятельность истца, равно как и состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, в силу вышеприведенной нормы права не являются правовыми основаниями для отказа в одностороннем порядке от обязанности по исполнению договоров и погашению суммы долга, равным образом не являются и правовыми основаниями для изменения условий кредитных договоровв судебном порядке.

При этом, суд учитывает, что что заключение вышеуказанных кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Указанные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства не могут являться основаниями для изменения договоров, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно изменение договоров, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, суд учитывает, что в силу требований статьи 421 ГК РФ о свободе договора ФИО1 была согласна на получение кредитана вышеуказанных условиях, была ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров, не заявляла при заключении договоров свои возражения против предлагаемых условий, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение кредитных средств именно на условиях, которые были предложены ответчиком.

Кроме того, до обращения в суд с рассматриваемым иском в распоряжениизаемщиканаходились документы,содержащие, в том числе, поименованные в иске в качестве испрашиваемых у ответчика сведения о размере сумм начисленной неустойки, текущей задолженности, и страховом взносе, в частности, график платежей от 17 декабря 2013 года, требования (претензии) о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, сумм неустойки от 14 ноября 2018 года, заявление на страхование от 25 ноября 2013 года,копии которых приложены к исковому заявлению.В силу чего,доводы иска о допущенных, по мнению истца, ответчиком нарушениях положений ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах судом отклоняются как несостоятельные.

Довод иска о том, что истец не может выплачивать задолженность по поименованным договорам в связи с тяжелым материальным положением, судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности выплатить ответчику задолженность по договорам,в то время как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства истца не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитных договоров.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, в то время как заявленные исковые требования в части фиксации суммы имеющейся у заемщика задолженности направлены, в том числе, на одностороннее изменение условий данных договоров, в частности, путем приостановленияих действия на неопределенный срок.

Поскольку приведенной в п. 2 ст. 451 ГК РФ совокупности обстоятельств судом по делу не установлено, а законодательство не предусматривает возможности приостановления действия договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора, оснований для фиксации общей суммы долга истца ответчику, у суда не имеется в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 ст. 5Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, вопрос об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью и подлежащей уплате, а также о сниженииразмера указанной неустойки до разумных пределов, применительно к положениямст. 333 ГК РФ подлежит разрешению в судебном порядке только в рамках рассмотрения исковых требований кредитора о взыскании задолженности с должника.

Поскольку условия кредитных договоров о неустойке также согласованы сторонами при их заключении в установленном законом порядке, тогда как ее снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитных договоров и понуждении к совершению действий, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ,а также о снижении размера указанной неустойки до разумных пределов, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, у суда также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении условий договора и понуждении к совершению действий, суд также отказывает во взыскании с ответчика понесенных истцом издержек к виде расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»об изменении условий договора и понуждении к совершению действий, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судьяД.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года