Решение № 2-3917/2023 2-3917/2023~М-2841/2023 М-2841/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-3917/2023

<***>

Дело № 2-3917/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002842-61

Мотивированное заочное
решение изготовлено 15 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 08 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении её жилищных прав.

Проверкой установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 по гражданскому делу № 2-474/2022 удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, они вселены в квартиру, расположенную по адресу: ***, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи истцам ключей от нее. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.08.2022 указанное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменено на основании того, что истцы в рамках рассмотрения гражданского дела не заявили требования об определении порядка пользования спорной квартирой. При этом, как отметил Свердловский областной суд, отказ в удовлетворении требований истцов не препятствует в будущем обращению с иском в суд с требованием о вселении в спорную квартиру с одновременным заявлением требования об определении порядка пользования данным жилым помещением.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик является собственником <***> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истцы являются собственниками по <***> доли в праве общей долевой собственности. Спорная квартира имеет общую площадь <***> кв. м, площадь жилых комнат составляет <***> кв. м, и <***> кв. м. На долю истцов <***> проживающих одной семьей, приходится <***> кв. м, общей и <***> кв. м, жилой площади спорной квартиры. В спорной квартире имеется жилая комната, площадь которой (<***> кв. м) меньше жилой площади, приходящейся на совместную долю истцов (<***> кв. м), что позволяет пользоваться истцам комнатой соразмерно их долям в праве собственности без нарушения прав ответчика. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у сторон сложился порядок пользования имуществом между сособственниками в этом имуществе, в котором проживали как истцы, так и ответчик, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе одинакова, истцы не утратили интерес в использовании своей собственности. Более того, истцами производится оплата коммунальных услуг, осуществляется бремя содержания имущества.

До настоящего времени истцы не утратили интерес в пользовании спорной квартирой, однако не имеют возможности реализовать правомочия собственника по причине создаваемых ответчиком препятствий, в том числе путем невыдачи ключей от замков входной двери. При этом истцы продолжают оплачивать коммунальные услуги.

Наличие у истцов в собственности иной квартиры, расположенной по адресу: ***, не лишает их права пользования спорной квартирой. В указанной квартире проживает дочь истцов с мужем и двумя малолетними детьми. В настоящее время данные обстоятельства не изменились, вследствие чего совместное проживание истцов с дочерью невозможно. Истцы на сегодняшний день вынуждены проживать в доме, расположенном по адресу: г*** Данный дом не имеет централизованного отопления и водоснабжения, отопление печное. Данный дом предназначен для проживания исключительно в летнее время года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от *** в спорной квартире <***> доли принадлежит ответчику, а истцы являются собственниками по <***> доли в праве общей долевой собственности. Спорная квартира имеет 2 жилых комнаты площадью <***> кв. м, <***> кв. м. Таким образом, одна из комнат (<***> кв. м) меньше жилой площади, приходящейся на совместную долю истцов (<***> кв. м), следовательно, данная комната пригодна для проживания истцов.

Истцы не отказываются от права пользования спорной квартирой и проявляют заинтересованность в ней даже в период проживания в другом месте.

С учетом уточнений, прокурор просит вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: ***. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***; выделить жилую комнату площадью <***> кв. м, в пользование ФИО1, ФИО2, выделить жилую комнату площадью <***> кв. м - в пользование ФИО3. Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой путем передачи ФИО1, ФИО2 ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец ФИО2, помощник прокурора Чернов В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав пояснения истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, при обеспечении их права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Согласно представленному заявлению от *** ФИО1, объяснениям ФИО2, ФИО4 *** они обратились к прокурору Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о нарушении жилищных прав.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником <***> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, а истцы являются собственниками по <***> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено на момент рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 до настоящего времени препятствует истцам в пользовании спорной квартирой. В спорной квартире сменены замки, ключей от квартиры у истцов не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из пояснений истцов следует, что интерес в пользовании спорной квартирой не утрачен. Право собственности сторон было оформлено путем приватизации семьей в равных долях. Истцы проживали в спорном жилом помещении с момента его предоставления, пользовались совместно со своим сыном до *** года. От использования спорного жилого помещения истцы не отказывались, выезд из квартиры осуществлялся в летний период в дом, расположенный в *** на летний сезон. В доме отсутствует водоснабжение, баня, только печное отопление, в связи с чем возможности постоянного проживания не имеется. Указанное также подтверждается ответом Администраций Березовского городского округа от ***.

Наличие у истцов в собственности иной квартиры, расположенной по адресу: ***, не лишает их права пользования спорной квартирой с учетом того обстоятельства, что ранее данное жилое помещение являлось для них постоянным местом жительства.

Истцами производится оплата коммунальных услуг, осуществляется бремя содержания имущества, согласно представленным квитанциям.

При таких обстоятельствах, суд исходит, что у сторон сложился порядок пользования имуществом между сособственниками, в котором проживали как истцы, так и ответчик нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе одинакова, истцы не утратили интерес в использовании своей собственности.

Судом установлено, что у истцов свободный доступ в жилое помещение отсутствует, обратного ответчиком не доказано, достаточные и достоверные доказательства в этой части возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, требования о вселении истцов в квартиру, расположенную по адресу: *** суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на защиту прав указанных лиц по обеспечению им доступа в жилое помещение.

Истцы при обращении в суд указали, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем есть необходимость определить порядок пользования квартирой, а также устранить препятствия в ее пользовании.

Решением суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2022 по гражданскому делу № 2-474/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, выкуп доли, признании права собственности и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, установлены следующие обстоятельства.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь <***> кв. м, площадь жилых комнат в данной квартире составляет <***> кв. м и <***> кв. м.

Истцы проживают совместно *** лет, являются супругами, ведут общее хозяйство.

На долю истцов, проживающих одной семьей, приходится <***> кв. м общей площади и <***> кв. м – жилой площади. В свою очередь, площадь одной из двух комнат составляет <***> кв. м, что позволяет пользоваться истцам комнатой соразмерно их долям в праве собственности, без нарушения прав ФИО3

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает возможным судебным решением определить порядок пользования жилым помещением между сторонами, закрепив в пользование за ФИО3 жилую комнату площадью <***> кв. м, за ФИО1 и ФИО2 – жилую комнату площадью <***> кв. м, оставив в общем пользовании коридор, кухню, туалет и ванную комнату.

Иной порядок пользования жилым помещением ответчиком не предложен, суд полагает предложенный истцами порядок пользования жилым помещением обоснованным, удовлетворяющим законным интересам всех собственников квартиры. Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность передать истцам комплект ключей от входной двери в квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО1 (СНИЛС <***>) и ФИО2 (СНИЛС <***>) в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Возложить обязанность на ФИО3 (СНИЛС <***>) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (СНИЛС <***>) и ФИО2 (СНИЛС <***>) жилым помещением, расположенным по адресу: *** - выдать ключи от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование ФИО3 (СНИЛС <***>) жилую комнату площадью <***> кв. м, в пользование ФИО1 (СНИЛС <***>) и ФИО2 (СНИЛС <***>) – жилую комнату площадью <***> кв. м, оставив в общем пользовании коридор, кухню, туалет и ванную комнату.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>