Апелляционное определение № 33-795/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-795/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2409/2025)

УИД 37RS0022-01-2025-002854-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

с участием прокурора Виер О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 ноября 2025 года по делу по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Юр-Сервис») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсаций, в котором просил: признать незаконным и отменить приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО6; восстановить ФИО6 на работе в прежней должности; взыскать с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец ФИО6 был принят на должность <данные изъяты> ООО «Инвест-Юр-Сервис» в порядке перевода из <данные изъяты>. В соответствии с приказом размер оклада установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В дальнейшем оклад был увеличен до <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается справкой генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году выплата заработной платы была прекращена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО8 произведено увольнение истца в связи с прогулом. При этом трудовая книжка до настоящего времени не выдана, заработная плата и иные выплаты не произведены. С увольнением истец категорически не согласен. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ни один из руководителей и конкурсных управляющих ООО «Инвест-Юр-Сервис», которые назначались судом в связи с начатой в отношении предприятия процедурой банкротства, не обращались к истцу с требованием или просьбой прибыть для выполнения должностных обязанностей. То есть с <данные изъяты> года по настоящее время истец находится в состоянии вынужденного прогула. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 ноября 2025 года исковое заявление ФИО6 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании компенсаций в части исковых требований о взыскании с ООО «Инвест-Юр-Сервис» компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, поскольку данный период является предметом спора по делу №2-196/2025.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО6, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и его представитель адвокат ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ООО «Инвест-Юр-Сервис» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, представляющая также интересы третьего лица ФИО7, возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО8 также возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, прокурора Виер О.В., давшей заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 принят на работу в ООО «Инвест-Юр-Сервис» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 67).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68).

В трудовой книжке ФИО6 имеется запись о приеме его на работу в ООО «Инвест-Юр-Сервис» на должность <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 33-40).

Из представленных в материалы дела копий табелей учета рабочего времени следует, что ФИО6 в <данные изъяты> года отработано 5 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табелях учета рабочего времени отражены сведения о неявке работника на работу, код «НН». Табели учета подписаны ФИО7 (т.1 л.д. 245-250, т.2 л.д. 1-8)

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения ФИО8 конкурсным управляющим ООО «Инвест-Юр-Сервис») по ДД.ММ.ГГГГ в табелях учета рабочего времени отражены сведения о неявке ФИО6 на работу, код «НН». Табели подписаны ФИО8 (т.2 л.д. 9-32).

Ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО6 было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления дать письменные объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-108). Ответы на данные уведомления в адрес ответчика не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО11, в котором последний уведомляет ИФНС России по городу Иваново, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 ноября 2021 года ООО «Инвест-Юр-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Производственная деятельность предприятия была прекращена задолго до введения процедуры конкурсного банкротства. Все работники уволены, поэтому заработная плата не начисляется (т.2 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО8 было направлено уведомление (запрос) арбитражного управляющего, которым до ФИО6 доведена информация, в том числе о том, что в переданных конкурсному управляющему документах присутствуют трудовая книжка на работника ФИО6, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлся на работу по невыясненным причинам, а также об отсутствии сведений о наличии задолженности по заработной плате перед работником ФИО6, об отсутствии сведений о сдаче налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды по работнику ФИО6 за период полномочий руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО10, ФИО6 предложено согласовать удобные дату и время для оформления прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, передачи трудовой книжки. Также настоящее письмо просили считать уведомлением о том, что заключенный с ФИО6 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут на основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации – признания общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры конкурсного производства. Почтовое отправление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление оставлено истцом без ответа (т.2 л.д. 110-112, 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО8 составлен акт об отсутствии на рабочем месте заместителя генерального директора ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно акту сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО6 на рабочем месте не поступало (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Требование получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69 оборот-73).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе ФИО6 предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 79).

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в трудовую книжку ФИО6 внесена запись о его увольнении (т.1 л.д. 79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также предложено явиться за расчетом. Также в адрес ФИО6 были направлены записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, форма СЗВ-СТАЭ сведения о страховом стаже застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, лист – раздел 3 РСВ в отношении ФИО6, форма СЗВ-М сведения о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, расчетный листок за <данные изъяты> года, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменное объяснение, заверенная копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Уведомление с приложенными документами получены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-79, 80). Повторное уведомление было направлено в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118, 119-120).

Также из материалов дела следует, что ООО «Инвест-Юр-Сервис» (ИНН <***>) зарегистрировано 05 февраля 2008 года, участниками данного общества являются ФИО6 – 1/3 доля (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17 апреля 2014 года), ФИО7 - 1/3 доля (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09 сентября 2011 года) и ФИО12 – 1/3 доля (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09 сентября 2011 года) (т. 2 л.д. 239-249).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2020 года по делу №А17-9349/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО12, ООО «Инвест-Юр-Сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе освобожден от занимаемой должности генерального директора ФИО7, единоличным исполнительным органом ООО «Инвест-Юр-Сервис» (генеральным директором) избран ФИО10 В рамках данного дела интересы ООО «Инвест-Юр-Сервис» представлял ФИО1 по доверенности. ФИО6 принимал участие лично в статусе ответчика (т.1 л.д. 166-182).

Указанным решением суда установлено, что протоколом собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества единогласно избран ФИО7, протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно с ДД.ММ.ГГГГ наделен полномочиями генерального директора общества. ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Инвест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 13 ноября 2018 года по делу №А17- 8355/2018, которым удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании ДД.ММ.ГГГГ рублей задолженности, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме. Определением суда от 07 марта 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А17-1470/2019. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» принято решение об избрании на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «Инвест-Юр-Сервис» (генеральным директором) ФИО10 Решение удостоверено нотариусом <данные изъяты> ФИО4. На основании принятых решений, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Инвест-Юр-Сервис», генеральным директором указан ФИО10

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 ноября 2021 года по делу № А17-1470/2019 ООО «Инвест-Юр-Сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден ФИО11 (т.2 л.д. 124-125).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06 февраля 2023 года по делу № А17-1470/2019 конкурсным управляющим ООО «Инвест-Юр-Сервис» утверждена ФИО8 (т.2 л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 августа 2024 года по делу № А17-1470/2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис». На конкурсного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО8 возложены обязанности руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» до момента назначения (избрания) единоличного исполнительного органа (т.2 л.д. 101).

Третье лицо ФИО10 представил в суд копию приказа ООО «Инвест-Юр-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10, в соответствии с которым допущен к исполнению трудовых функций <данные изъяты> ФИО6 с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, рабочее место ФИО6 определено место его жительства (работа дистанционно) с разъездным режимом работы с 9-00 до 18-00 с перерывом один час на обед по его усмотрению (т.4 л.д. 142). Также представлена копия уведомления ФИО6 в адрес генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на основании статьи 142 ТК РФ (т.4 л.д. 143) и копии табелей учета рабочего времени, которые он вел в электронном виде за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, из содержания которых следует, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 103-122, 124-130).

Из отчетности ООО «Инвест-Юр-Сервис» по форме по КНД 1151111 (расчет по страховых взносам) за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы за подписью ФИО10, за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы за подписью ФИО11 следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование рассчитаны на одно застрахованное лицо, каковым является ФИО10 (т.2 л.д. 150-154, 155-158, 159-164, 165-165).

Также согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «сведения о работниках должника» в качестве работника, уволенного в ходе конкурсного производства, указан генеральный директор ФИО10, дата приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, сведений об иных работниках не имеется (т.2 л.д. 167-170).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 21, 56, 61, 81, 84.1, 114, 127, 129, 135, 139, 142, 157, 189, 192, 193, 209, 237, 312.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление истцом ФИО6 трудовых обязанностей в течение 6 лет, предшествующих дате увольнения при отсутствии доказательств лишения его возможности трудиться со стороны работодателя, что расценено судом как длящийся прогул. Установив соблюдение работодателем порядка увольнения, принятия данной меры дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного проступка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Также, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои трудовые обязанности и не получал заработную плату, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск. Не установив со стороны ответчика нарушений трудового законодательства, суд также отказал истцу во взыскании в пользу истца морального вреда. Кроме того, при разрешении настоящего спор суд усмотрел в действиях ФИО6 злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец ФИО6 указывает на несогласие с судебным актом ввиду ненадлежащей оценки судом условий исполнения трудовых обязанностей в дистанционном режиме.

Однако доказательства, представленные в подтверждение факта дистанционной работы истца, подробно были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Представленные копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО10, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО6 допущен к исполнению трудовых функций с установлением рабочего места по месту жительства (работа дистанционно), табелей учета рабочего времени, а также объяснения ФИО10, подтвердившего факт работы истца в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, доверенности от ООО «Инвест-Юр-Сервис» на имя ФИО6, судебные акты Арбитражного суда Ивановской области, в которых отражен статус ФИО6 как участника судебного процесса, были оценены судом первой инстанции. По результатам оценки указанных доказательств, с учетом положений статьи 312.1 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для выводов о наличии у истца права на осуществление трудовой деятельности дистанционно, а также о выполнении ФИО6 в указанный период обязанностей <данные изъяты> не имеется.

Представленные копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ и табелей учета рабочего времени за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств ввиду непредоставления подлинников данных документ, а также поскольку, как верно подмечено судом первой инстанции, о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела вплоть до предоставления копии приказа и табелей учета рабочего времени истцом не сообщалось, конкурсному управляющему данные документы не передавались, что вызывает сомнение в достоверности содержащейся в документах информации.

Также судебная коллегия обращает внимание, что из отчетности ООО «Инвест-Юр-Сервис» по форме по КНД 1151111 (расчет по страховым взносам) за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы за подписью ФИО10, за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы за подписью ФИО11 следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование рассчитаны на одно застрахованное лицо, каковым является ФИО10, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «сведения о работниках должника» в качестве сведений о работниках указан лишь генеральный директор ФИО10 Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии обоснованности сомнений в достоверности документации и объяснений об осуществлении ФИО6 трудовых функций, представленных в суд первой инстанции ФИО10, который был избран генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» на общем собрании участниками общества ФИО12 и ФИО6

Также судом первой инстанции, при оценке доводов относительно выполнения ФИО6 трудовых обязанностей в спорный период, обоснованно обращено внимание на письменные пояснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны им в рамках обособленного производства в Арбитражном суде Ивановской области по заявлениям ООО <данные изъяты> и ИП ФИО5 о признании недействительной сделкой договора на оказание платных юридических и бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «<данные изъяты>, где он указал, что необходимость заключения договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг была вызвана отсутствием в распоряжении ФИО10 информации о наличии в штате ООО «Инвест-Юр-Сервис» каких-либо сотрудников кроме генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО10 Данные пояснения противоречат позиции истца относительно осуществления им трудовой функции в качестве работника ответчика.

Надлежащую оценку в оспариваемом решении получил и довод истца о наличии оснований для отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уведомлением работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ из-за задержки выплаты заработной платы. Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для самозащиты трудовых прав у ФИО6 не имелось ввиду отсутствия оснований для получения заработной платы, в связи с чем время отсутствия работника на работе после подачи такого заявления обоснованно расценено как прогул. Также суд верно подверг сомнению достоверность данного доказательства, поскольку представленное уведомление о приостановлении работы не передавалось конкурсному управляющему, также истец не сообщал суду об указанном уведомлении до момента его предоставления в суд третьим лицом ФИО10, оригинал уведомления суду также не представлен.

Вопрос лишения ФИО6 рабочего места, что препятствовало осуществлению им своих трудовых обязанностей и исключало возможность его увольнения за прогул, также был подробно исследован судом первой инстанции. Согласно обоснованным выводам суда, доводы истца о том, что работодатель не допускал истца к работе, не допускал в помещение офиса, иным способом препятствовал исполнению им своих трудовых обязанностей, своего подтверждения не нашли.

Соглашается судебная коллегия также с выводами районного суда относительно установления в действиях истца ФИО6 злоупотребления правом по изложенным в решении суда основаниям. При этом также обращает на себя внимание, что ФИО6, являясь участником ООО «Инвест-Юр-Сервис», участвуя в судебных процессах в качестве участника общества в деле о банкротстве данного юридического лица, достоверно зная о том, кто является руководителем общества и конкурсным управляющим, о своем статусе работника уполномоченным лицам не сообщал, каких-либо требований относительно обеспечения возможности выполнения трудовой функции и получения заработной платы не предъявлял, обращения конкурсного управляющего ФИО8 игнорировал, в компетентные органы о факте нарушения трудовых прав не обращался.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком срока увольнения, издании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае судом сделан верный вывод, что в действиях ФИО6 имел место длящийся прогул, в связи с чем оснований для вывода о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания не имеется. Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 84.1 ТК РФ при увольнении работника за прогул, имеющий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний рабочий день, предшествующий прогулу при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Следовательно, увольнение ФИО6 датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним рабочим днем, является правомерным, поскольку далее, что следует из совокупности представленных доказательств, ФИО6 трудовой функции не осуществлял, несмотря на неоднократные к нему обращения о предоставлении объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, соответствующих объяснений не дал, о намерении возобновить работу не заявлял, к работе не приступал, в том числе и после прекращения процедуры банкротства.

Доводы истца об отсутствии у ФИО8 полномочий на увольнение судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Обязанности руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» возложены на ФИО8 определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 августа 2024 года. Каких-либо ограничений полномочий руководителя, назначенного судом, действующее законодательство не содержит, на соответствующие ограничения судом также не указано.

Довод жалобы относительно неосуществления истцом окончательного расчета и невзыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности <данные изъяты> рублей, то данные доводы также не могут явиться основанием для вмешательства в судебный акт, поскольку из листка-расчета указанная задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск образовалась до <данные изъяты> года, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за последующий период. Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление о возможности получения у ответчика трудовой книжки и окончательного расчета, однако каких-либо действий со стороны ФИО6 на данное уведомление не последовало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.