Решение № 2-1110/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1110/2026

Дело № 2-1110/2026

УИД 42RS0031-01-2026-000081-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 апреля 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса Кремешной Н.И.,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 путем видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности, обязании устранить нарушение требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительных требований,

установил:

Прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Прокопьевска проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено, что на <...> по адресу: <...> расположено нежилое помещение, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, и в котором фактически предоставляются услуги сауны и отеля.

Деятельность ответчика по оказанию услуг не отвечает требованиям пожарной безопасности:

Руководителем организации не организованы работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, система пожарной сигнализации неисправна, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее, - Правила № 1479),

Замки на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, а именно: на дверях эвакуационных выходов имеются замочные скважины, что является нарушением п. 26 № 1479;

Не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы (выход из коридора), чем нарушены требования ст.53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечивает соблюдение проектных решений в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», используются винтовые лестницы на путях эвакуации, чем нарушены требования п. 23 Правил № 1479.

В рамках выездного обследования объекта капитального строительства <...><...> установлено, что 18.11.2010 администрацией города Прокопьевска было выдано разрешение за <...> на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - <...>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Прокопьевска выдано разрешение за <...> на ввод объекта в эксплуатацию <...> площадью 591,3 кв.м..

При визуальном осмотре установлено, что конфигурация существующего объекта не соответствует рабочей документации <...> по <...> по которой было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Так, со стороны дворового фасада здания пристроена одноэтажная пристройка, ориентировочно размером в плане 6 х 8 м, выполненное в осях 6-8/В, кровля двухскатная, здание обшито профлистом, в которой расположен бассейн.

Рабочей документацией в здание предусмотрено устройство 2-х бассейнов и купели. Фактически в здании после выполненной реконструкции, размещено 3 бассейна, а в месте расположения по проекту купели - находится подсобное помещение.

Таким образом, последующая реконструкция объекта выполнена без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований статьи 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Истец просит обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительных требований, выявленных в ходе проверки по адресу: <...>

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования.

Указал, что системы противопожарной защиты (систем пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре) находятся в неисправном состоянии, чем нарушены требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 54 Правил № 1479.

Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушены требования п. 26 Правил № 1479.

Конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, используются криволинейные лестницы (фактически винтовые лестницы), чем нарушены требования ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4,3,6 Приказ МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, чем нарушены требования п. 36 Правил 1479.

Истец просит обязать ответчика прекратить деятельность по предоставлению услуг сауны и отеля, по адресу: <...> до устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительных требований в указанном помещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца - помощник прокурора г. Прокопьевска Кремешная Н.И. поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает и согласен с ними.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту,- ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (<...>) (л.д. 47).

Основной вид деятельности – 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительный вид деятельности – 81.30 Деятельность по благоустройству ландшафта.

ФИО1 является собственником здания по адресу: <...> кадастровый <...>, с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права <...> (л.д. 10-12).

Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках выездного обследования объекта капитального строительства <...> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Прокопьевска было выдано разрешение за <...> на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - <...>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Прокопьевска выдано разрешение за <...> на ввод объекта в эксплуатацию <...> площадью 591,3 кв.м.

При визуальном осмотре установлено, что конфигурация существующего объекта не соответствует рабочей документации <...> по <...> по которой было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Так, со стороны дворового фасада здания пристроена одноэтажная пристройка, ориентировочно размером в плане 6 х 8 м, выполненное в осях 6-8/В, кровля двухскатная, здание обшито профлистом, в которой расположен бассейн.

Рабочей документацией в здание предусмотрено устройство 2- х бассейнов и купели. Фактически в здании после выполненной реконструкции, размещено 3 бассейна, а в месте расположения по проекту купели - находится подсобное помещение.

Таким образом, последующая реконструкция объекта выполнена без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований статьи 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации (т.1 л.д. 9).

Деятельность ответчика по оказанию услуг не отвечает требованиям пожарной безопасности:

Руководителем организации не организованы работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, система пожарной сигнализации неисправна, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее, - Правила № 1479),

Замки на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, а именно: на дверях эвакуационных выходов имеются замочные скважины, что является нарушением п. 26 № 1479;

Не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы (выход из коридора), чем нарушены требования ст.53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечивает соблюдение проектных решений в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», используются винтовые лестницы на путях эвакуации, чем нарушены требования п. 23 Правил № 1479, что подтверждено результатами проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу по факту пожара 31.01.2026 в <...>: <...> (л.д. 7-8).

Нежилое здание по адресу: <...> используется ответчиком в целях осуществления деятельности по предоставлению услуг для временного размещения граждан. При этом данные услуги оказываются с нарушением требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.

Учитывая, что продолжение осуществления деятельности при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности, градостроительных норм создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, может в любой период времени повлечь причинение вреда жизни и здоровью лиц, пребывающих на территории вышеуказанного нежилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности, обязании устранить нарушение требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительных требований,- удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, <...>, <...>) устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительных требований, выявленных в ходе проверки по адресу: <...>

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить деятельность по предоставлению услуг сауны и отеля по адресу: <...> до устранения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительных требований.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2026 года.

Судья Козлова С.А.