Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-5222/2018;)~М-5310/2018 2-5222/2018 М-5310/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-116/2019

< > Дело № 2-116/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО «Маяковская» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП г. Череповца «Теплоэнергия», ООО «Маяковская» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском к МУП «Теплоэнергия» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло падение дерева на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство < >, гос. №. В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет 78 058 руб., расходы за услуги оценщика 3 000 руб. Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Упавшее дерево находилось на придомовой территории, в зоне ответственности ответчика, в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении требований. В результате указанных событий истец испытал нравственные страдания, полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в размере 30 000 руб. Также им были понесены расходы за юридические услуги в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с МУП «Теплоэнергия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78058 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., всего взыскать 121 058 руб.

В ходе рассмотрения дела судом 22.10.2018 года в качестве соответчика привлечено ООО «ЧМХС РЭУ 2», протокольным определением от 12-13 ноября 2018 года произведена замена ответчика с ООО «ЧМХС РЭУ 2» на ООО «Маяковская» (смена наименования).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО «Маяковская» причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78 058 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3232 руб., всего взыскать 124290 руб. Просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 389 руб. В порядке ст. 173 ГПК РФ истец отказался от исковых требований к МУП г. Череповца «Теплоэнергия». Последствия отказа от иска в части требований, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ, известны.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика МУП г. Череповца «Теплоэнергия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Маяковская» по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 78058 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., в возмещении компенсации морального вреда просит отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Маяковская» на основании договора управления МКД ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником автомобиля < >, гос. №, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. у дома <адрес> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль < >, гос. №, что подтверждается материалом проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события падения дерева и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома <адрес> является обязанностью ответчика ООО «Маяковская».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компании, не обеспечившей должным образом содержание дворовой территории, и причинением ущерба имуществу истца.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет независимого оценщика ИП А. № ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 058 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Маяковская» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Б. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 71260 руб.18 руб., с учетом износа составляет 46174 руб. 67 коп.

Суд принимает отчет ИП А. № ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку выводы оценщика мотивированы и обоснованы, оценщик имеет соответствующую квалификацию, с размером данного ущерба ответчик согласился.

Таким образом, с ООО «Маяковская» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 78 058 руб.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец не является собственником помещения в доме <адрес>, по указанному адресу регистрации не имеет, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными). В связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, представлено не было. Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. 74 коп. Расходы истца подтверждены платежными документами и признаны судом необходимыми.

Также при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 3621 руб. от требований имущественного характера (возмещение материального ущерба) и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом должна быть уплачена госпошлина пропорционально исковым требованиям (от имущественных требований в размере 78058 руб.) в сумме 2541 руб. 74 коп. и в сумме 300 руб. от требований компенсации морального вреда.

Истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 779 руб. 26 коп.

Согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «Маяковская» в пользу ИП Б. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в сумме 8000 руб.

Суд полагает необходимым принять отказ истца от иска в части требований к МУП г.Череповца «Теплоэнергия» о возмещении материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маяковская» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 78058 руб., расходы за услуги оценщика 3000 руб., расходы за юридические и представительские услуги 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541 руб. 74 коп.

В остальной части требований отказать.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к МУП г. Череповца «Теплоэнергия» о возмещении материального ущерба.

Производство по делу по иску ФИО3 от исковых требований к МУП г. Череповца «Теплоэнергия» о возмещении материального ущерба- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Маяковская» в пользу ИП ФИО4 стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 779 руб. 26 коп. по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина