Решение № 7П-35/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 7П-35/2026

Судья Филиппов А.П. дело № 7п-35/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЧЕБСТРОЙ» ФИО1 на определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №<№> от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧЕБСТРОЙ», ИНН <№>, ОГРН <№>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №<№> от 29 сентября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ЧЕБСТРОЙ» (далее – ООО «ЧЕБСТРОЙ», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей (л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель общества направил в Звениговский районный суд Республики Марий Эл жалобу, в которой изложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 1-2)

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл жалоба совместно с ходатайством о восстановлении срока, поданные законным представителем общества, направлены для рассмотрения по подсудности в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл (л.д. 11).

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 99-101).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, изложена просьба об отмене определении судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы. В жалобе указано, что о вынесенном постановлении и назначенном штрафе общество узнало 30 сентября 2025 года на сайте госуслуг, на котором сам текст постановления размещен не был, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку представитель общества получил копию постановления в административном органе только 23 октября 2025 года (л.д. 99-101).

Законный представитель общества, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

КоАП РФ не содержит перечня обстоятельств, которые влекут восстановление срока.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О), если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №<№> от 29 сентября 2025 года направлена ООО «ЧЕБСТРОЙ» почтовым отправлением в форме электронного документа по адресу: <адрес>, и получена представителем общества 30 сентября 2025 года, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором <№> (л.д. 28).

Следовательно, последним днем обжалования постановления №№<№> от 29 сентября 2025 года являлось <дата>.

Согласно конверту и отслеживанию почтового отправления <№> (л.д. 10, 31) жалоба на постановление совместно с ходатайством о восстановлении срока направлена в адрес Звениговского районного суда Республики Марий Эл 24 октября 2025 года, то есть со значительным пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском срока на ее подачу, при этом сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного уполномоченным должностным лицом усиленной квалифицированной подписью, и направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу в соответствии с требованиями статьи 24.9 КоАП РФ и Положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, типового положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также о рекомендациях к формату таких документов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2025 года № 980.

Бесспорных доказательств нарушения административным органом указанных правил, а также АО «Почта России» правил направления и вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронных документов, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382, в материалах дела не имеется. По сведениям АО «Почта России», полученным на запрос суда, отправление вручено электронно 30 сентября 2025 года (л.д. 97), что соответствует сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№> (л.д. 28).

Оснований ставить под сомнение данные сведения не имеется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически оспариваемое постановление получено защитником общества 23 октября 2025 года при личном обращении в административный орган.

Однако с учетом всех обстоятельств данного дела указанный довод не свидетельствует о наличии оснований полагать, что ранее копия постановления, направленная в установленном законом порядке, в действительности не была обществом получена 30 сентября 2025 года.

Вопреки доводам жалобы из представленных с жалобой сведений с сайта Госуслуг не следует однозначный вывод о том, что оспариваемое постановление не было размещено в личном кабинете общества на данном портале. Напротив, из представленных доказательств следует, что постановление вручено обществу 30 сентября 2025 года (л.д. 110).

Кроме того, при получении 30 сентября 2025 года сведений о вынесении в отношении общества 29 сентября 2025 года постановления о привлечении к административной ответственности последующее самостоятельное получение в административном органе копии постановления лишь 23 октября 2025 года, то есть спустя значительный промежуток времени, не может быть признано уважительной причиной и повлечь восстановление срока.

В подтверждении доводов о ненаправлении текста постановления с жалобой представителем общества представлены, в том числе сведения с сайта Госуслуг с указанием, что «ведомство, которое сформировало штраф, не представило фотографий нарушений». Между тем из данных сведений следует, что данное уведомление сформировано относительно постановления №<№> от 16 октября 2025 года, не являющего предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (л.д. 113). Доказательств наличия информационных уведомлений портала Госуслуг в отношении спорного постановления не имеется.

Таким образом, объективных оснований утверждать о наличии у общества непреодолимых препятствий для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление должностного лица №<№> от 29 сентября 2025 года в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от Марий Эл от 18 марта 2026 года, жалоба директора ООО «ЧЕБСТРОЙ» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЧЕБСТРОЙ» ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева