Постановление № 5-611/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 5-611/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 29 ноября 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. водитель ФИО1 на нерегулируемом перекрестке по ул. Чкалова – ул. Козлова, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево или разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате совершил столкновение с движущимся попутном направлении автомобилем TOYOTA MARK 2 г/н № под управлением ФИО14., в результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что вину не признают, без проведения экспертизы невозможно рассмотреть дело и говорить о виновности ФИО1 невозможно, поскольку усматривается нарушение ПДД со стороны водителя Потерпевший №1, который въехал в автомобиль ФИО1, а не наоборот. ФИО1 производил маневр разворота с крайней правой полосы, поскольку с левого крайнего положения он развернуться на перекрестке возможности не имел и такой разворот ему разрешает п. 8.7 ПДД РФ. При этом, Потерпевший №1 ехал на высокой скорости, нарушил п. 10.1 ПДД, что и стало причиной ДТП. Также указывает, что оба водителя перед ДТП маневрировали одновременно, в связи с чеМ, проведение экспертизы необходимо.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. он ехал по ул. Чкалова в сторону ул. Октябрьская, перед ним ехал автомобиль Митсубиси Лансер по левой полосе, затем водитель Лансера показал правый поворотник и перестроился в правую полосу, Потерпевший №1 же включил левый поворотник и перестроился в левую полосу движения, так ему нужно было продолжить движение прямо. В этот момент водитель автомобиля Лансер на перекрестке с ул. Козлова совершил разворот с правой полосы движения, в связи с чем, он, Потерпевший №1 предпринял меры: нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Скорость автомобиля Потерпевший №1 была 55 км/ч. ФИО1, в период нахождения Потерпевший №1 на лечении, последнему не звонил, вред не возмещал.

В судебном заседании защитник потерпевшего ФИО2 – адвокат Тюкин Е.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД, поскольку произвел разворот с правой полосы движения. При этом, проезжая часть имеет ширину, позволяющую автомобилю произвести разворот на перекрестке ул. Козлова и ул. Чкалова с левой полосы движения, что и подтверждается приобщенным видео, где на аналогичном автомобиле Митсубиси Лансер производится разворот на указанном перекрестке. ФИО3, включив правый сигнал указателя поворота произвел перестроение с левой полосы движения в правую и произвел разворот, что и явилось причиной ДТП, в котором Потерпевший №1 получил легкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №1, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он составил схему ДТП, которую все участники подписали и были согласны.

Свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что запись видео ДТП, им было учтено при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, на видео видно, что Саватеев на Митсубиси Лансер ехал по левой полосе движения и, перестроившись в правую полосу движения, резко развернулся. Потерпевший №1 ехал по правой полосе и перестроился в левую полосу. Маневрировали оба автомобиля, но одновременно или нет, на видео не понятно. ФИО3 должен был производить маневр разворота с крайнего левого положения, у него обычное транспортное средство без каких-либо обвесов и дополнительных конструкций (прицепа). Сомнений, что именно Саватеевым нарушен п. 8.5 ПДД РФ у инспектора при проведении административного расследования не возникло, в связи с чем, не было необходимости в проведении экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приобщенные видеозаписи, считает вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установленной и доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. водитель ФИО1 на нерегулируемом перекрестке по ул. Чкалова – ул. Козлова, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево или разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате совершил столкновение с движущимся попутном направлении автомобилем TOYOTA MARK 2 г/н № под управлением Потерпевший №1, в результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, выехал от ТЦ-Палата в сторону города на Махсут, перед поворотом на 1-ую поликлинику почувствовал удар в левую сторону автомобиля, более ничего пояснить не смог.

Из объяснений Потерпевший №1, данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 час. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по правой полосе на ул. Чкалова в сторону ул. Октябрьская, впереди него слева двигался автомобиль Митсубиси Лансер, водитель Митсубиси включил правый поворотник и перестроился. Он думал, что будет поворачивать, по этому, ФИО2 включил левый поворотник и перестроился в левую полосу, так ему нужно было продолжить движение прямо. Но тут водитель Лансер на пересечении дорог начал совершать разворот с правой полосы. Он, ФИО2 предпринял меры: нажал на педаль тормоза, но уйти от столкновения не удалось. Скорость автомобиля Потерпевший №1 была 55 км/ч.

Из представленного видео ДТП, представленного сотрудниками ГИБДД в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также защитником ФИО1 – Плотниковым К.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Митсубиси Лансер двигался по направлению от ТЦ Палата в сторону ул. Козлова, двигался по левой полосе движения, перестроившись на правую полосу движения резко совершил поворот налево (разворот) и произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2.

Учитывая в совокупности все доказательства, а также пояснения участников ДТП ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, отобранных в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения дела, показания свидетелей инспекторов ФИО4 и Свидетель №1, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 является установленной и доказанной, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ГИБДД и в судебном заседании последовательны и не противоречат друг другу. Факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Митсубиси Лансер, под управлением ФИО1 и Тойота Марк 2, под управлением Потерпевший №1, при указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельствах, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом, протоколами об административном правонарушении и осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, которую ФИО1 подписал без указание на «не согласие», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью – травмы носа в виде закрытого перелома костей спинки носа без смещения.

Доводы защитника Плотникова К.Н. о том, что Потерпевший №1 нарушены пункты ПДД РФ, в том числе п. 10.1, что исключает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП – суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что совершая разворот на нерегулируемом перекрестке ДД.ММ.ГГГГ с крайнего правого положения, ФИО1 руководствовался п. 8.7 ПДД РФ, предусматривающего, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам – судом отклоняется, поскольку Митсубиси Лансер, которым управлял ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по своим габаритам позволяет, с учетом ширины проезжей части, совершить маневр разворота с крайней левой полосы. При этом, доказательств наличия иных причин, позволяющих ФИО1, совершить маневр разворота на перекрестке ул. Козлова и ул. Чкалова ДД.ММ.ГГГГ с применением п. 8.7 ПДД РФ, суду не представлено стороной защиты, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, следует учитывать, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил, поскольку перед поворотом налево или разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД РФ, что стало причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы защитника Плотникова К.Н. о маневрировании Потерпевший №1, а также о нарушении последним пунктов ПДД РФ в качестве исключающих в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. в момент ДТП на ул. Чкалова и Козлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд не принимает в виду того, что исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Доводы защитника о том, что в действиях Потерпевший №1 как второго участника ДТП имеются какие-либо нарушения ПДД РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или иного водителя, степень вины участников движения устанавливаются в ином судебном порядке, поскольку в данном случае решается вопрос о привлечении к ответственности только одного лица – ФИО1

Иные доводы защитника Плотникова К.Н. суд отклоняет, в виду того, что они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо процессуальных нарушений, судьей не установлено.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п. 1,5 п. 8.5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения ФИО5 наказания в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Сведения о получателе штрафа: