Приговор № 1-2056/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-2056/2017

Дело № 1-2056/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 15 ноября 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Тимофеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Белозеровой Л.А.,

представившей удостоверение №1295 и ордер №14 от 04.07.2017 года,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** года, уроженца с. ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, с ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2017 года около 16 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 со своим знакомым К.В.В. после распития спиртных напитков находился возле магазина ИП «Аппанов», расположенный по адресу: ***, при этом К.В.В. спал на траве возле магазина, расположенный по вышеуказанному адресу. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.В. В это же самое время и месте, воспользовавшись тем, что К.В.В. в состоянии алкогольного опьянения спит и ничего не чувствует, действуя тайно из корыстных побуждений ФИО1 просунул руку в одежду, а именно в левый карман спортивных брюк, одетых на К.В.В., откуда похитил сотовый телефон марки «Philips W6610» стоимостью 2901 рубль в силиконовом чехле стоимостью 259 рублей, затем совершил тайное хищение принадлежащей К.В.В. и находившейся рядом с ним спортивной сумки стоимостью 278 рублей, и вещей, находящихся в вышеуказанной спортивной сумке, а именно: джинсовых брюк «YК JEANS» стоимостью 972 рубля, полотенца стоимостью 124 рубля, спортивной куртки «NIKE» стоимостью 998 рублей, зарядного устройства стоимостью 456 рублей, денежных средств в сумме 400 рублей. После этого с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 6388 рублей.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, ФИО1, 27 июня 2017 года около 16 часов, более точное время следствием не установлено, со своим знакомым К.В.В. после распития спиртных напитков находился возле магазина ИП «Аппанов», расположенный по адресу: ***, при этом К.В.В. спал на траве возле магазина, расположенный по вышеуказанному адресу. В этот момент у ФИО1 в процессе тайного хищения чужого имущества возник преступный умысел на похищение у К.В.В. паспорта гражданина РФ. С этой целью в это же самое время и месте, воспользовавшись тем, что К.В.В. спит, ФИО1 у последнего совершил похищение паспорта гражданина РФ серии ***, выданный *** на имя К.В.В., *** года рождения, который в последующем хотел за вознаграждение вернуть К.В.В. После этого ФИО1 с похищенными имуществом и паспортом К.В.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст. 325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину в совершённых преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Белозеровой Л.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Белозеровой Л.А., поддержавшую позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя, потерпевшего К.В.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1. подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом; по месту жительства начальником отделения УУП и ПДН ОМВД РФ по Дрожжановскому району он характеризуется с удовлетворительной стороны: проживает со своей матерью и братом, с соседями и односельчанами отношения хорошие, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к уголовной ответственности; со стороны совета местного самоуправления *** сельского поселения и односельчан в отношении него жалоб и заявлений не поступало; главой *** сельского поселения также характеризуется с удовлетворительной стороны: проживает в селе без регистрации, в настоящее время нигде не работает, иногда подрабатывает пастухом, проживает с матерью, детей нет, в общественной жизни села участия не принимает, с соседями и односельчанами в хороших отношениях, в его адрес жалоб не поступало (л.д.160-191).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1910 от 10.07.2017 (л.д.29-30) ФИО1 обнаруживает ***

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие тяжких последствий от преступлений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении матери пенсионерки, состояние здоровья подсудимого.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку к административной ответственности он не привлекался, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой поселения характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также правила ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 325 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности потерпевшему К.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков