Решение № 2-1972/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1972/2019

Дело № 2-1972/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Кузнецкий» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Кузнецкий» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Адрес .

28.06.2018г. в г. Перми она заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомашины Honda Civic, ФИО6 изъяты стоимостью 410000 руб. В п. 3 договора купли-продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Эти сведения были проверены ею по базам данных ГИБДД, ФССП и реестру залогового имущества Федеральной нотариальной палаты, информация об исполнительных производствах в отношении продавца отсутствовала, сведений о нахождении транспортного средства в залоге не имелось. 30.06.2018г. она зарегистрировала транспортное средство в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области и получила свидетельство о регистрации Номер , ограничения на регистрационные действия отсутствовали. Она является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В начале января 2019 года от судебных приставов-исполнителей Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ей стало известно о том, что указанная автомашина находится в залоге у ПАО Банк «Кузнецкий», на автомашину наложен арест и запрет на регистрационные действия. Должником по исполнительному производству является ФИО3

Просила признать ее добросовестным приобретателем автомашины ФИО6 изъяты, прекратить право залога ПАО Банк «Кузнецкий» в отношении указанной автомашины.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО Банк «Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2019г., представитель ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО4 выразила несогласие с иском, пояснив, что 07.10.2013г. ФИО3 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, транспортное средство было передано в залог банку, при этом ФИО3 передала банку дубликат паспорта транспортного средства Адрес , в договоре залога допущена опечатка в указании серии паспорта транспортного средства, ошибочно указано на серию 58 НТ, у банка находится подлинный паспорт транспортного средства с отметкой «дубликат», дубликат паспортного транспортного средства, по ее мнению, был выдан в связи с тем, что ФИО3 была не первым собственником транспортного средства и в первичном паспорте транспортного средства не имелось места для указания следующего собственника. ФИО3 не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем в 2016 году банком был предъявлен в Кузнецкий районный суд Пензенской области иск о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание было обращено на заложенное транспортное средство. После этого ФИО3 обращалась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указывая на то, что она передала транспортное средство в пользование ФИО6 изъяты который, получив дубликат паспорта транспортного средства, продал транспортное средство в отсутствие ее согласия, в рамках данного дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, исковое заявление ФИО3 судом было оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО3 не являлась в судебные заседания. Сведения о залоге транспортного средства не были внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку на день заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства законом не была предусмотрена обязанность залогодержателя по регистрации сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, впоследствии банк не внес сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку это потребовало бы материальных затрат. До настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, у ФИО3 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание во исполнение решения суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены по имеющимся в материалах дела адресам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям ГИБДД право на автомашину ФИО6 изъяты, было зарегистрировано за следующими лицами:

ФИО6 изъяты

ФИО6 изъяты

ФИО6 изъяты

ФИО6 изъяты

ФИО3, дата регистрации - 19.10.2013г.,

ФИО5, дата регистрации - 31.12.2015г.,

ФИО2, дата регистрации - 10.02.2016г.,

ФИО1, дата регистрации - 30.06.2018г.

Как следует из договора купли-продажи от 25.11.2015г., ФИО3 продала ФИО5 автомашину ФИО6 изъяты за 350000 руб., право собственности продавца подтверждается паспортом транспортного средства Адрес , транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Место заключения данного договора– г. Кузнецк.

ФИО5 был получен дубликат паспорта транспортного средства Адрес .

Из договора купли-продажи от 08.02.2016г. усматривается, что ФИО5 продал ФИО2 автомашину ФИО6 изъяты право собственности продавца подтверждается паспортом транспортного средства Адрес . Место заключения данного договора – г. Пермь.

Согласно договору купли-продажи от 26.06.2018г. ФИО1 приобрела у ФИО2 автомашину Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер , за 410000 руб., право собственности продавца подтверждается паспортом транспортного средства Адрес , на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Место заключения данного договора – г. Пермь.

ФИО1 представлена копия паспорта транспортного средства Адрес .

07.10.2013г. между ОАО Банк «Кузнецкий» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 500400 руб. на приобретение автомашины Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер , которую ФИО3 приобрела у ИП ФИО6 изъяты договору купли-продажи от 07.10.2013г.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом автомашины Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер .

07.10.2013г. между ОАО Банк «Кузнецкий» и ФИО3 был заключен договор залога <***>/1 автомашины Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер , залог установлен без передачи имущества залогодержателю.

21.10.2013г. ОАО Банк «Кузнецкий» и ФИО3 был составлен акт приема-передачи к договору о залоге <***>/1 от 07.10.2013г., из которого следует, что ОАО Банк «Кузнецкий» от ФИО3 принят подлинный экземпляр паспорта транспортного средства Адрес .

ПАО Банк «Кузнецкий» представлена копия паспорта транспортного средства Адрес с отметкой «дубликат», подлинник которого представлен суду на обозрение в судебном заседании.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.06.2016г. приняты меры по обеспечению иска ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомашину Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер .

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.07.2016г. удовлетворен иск ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.10.2013г. в размере 507675,38 руб.

Взыскание обращено на заложенное имущество – автомашину Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер , путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 417000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24.09.2016г.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомашины Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер , представленной УМВД России по Пензенской области, в отношении указанной автомашины имелись следующие ограничения:

запрет на регистрационные действия, наложен судебным приставом, дата наложения - 21.09.2016г., дата снятия - 14.10.2017г.,

запрет на регистрационные действия, наложен судебным приставом, дата наложения - 17.06.2017г., дата снятия - 01.08.2017г.,

запрет на регистрационные действия, наложен судебным приставом, дата наложения - 23.10.2018г.,

запрет на регистрационные действия, наложен судебным приставом, дата наложения - 27.06.2019г.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомашины Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер , наложенный 27.06.2019г., снят 31.07.2019г. (постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019г.).

По сведениям Нотариальной палаты Пензенской области автомашина Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер , в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в свободном доступе, не значится.

По сообщению Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области в Кузнецком МОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № 36222/17/58031-ИП, возбужденное 15.08.2017г. на основании исполнительного листа ФС Номер , выданного Кузнецким районным судом Адрес , предмет исполнения: обращение взыскания на автомашину Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер , должник: ФИО3, взыскатель: ПАО Банк «Кузнецкий», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной автомашины, в Камызякский РОСП г. Астрахани направлено поручение о совершении исполнительных действий на подведомственной территории о наложении ареста на указанную автомашину.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.п. 2 п. 1, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В п.п. 1, 3 ст. ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014г.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпункт 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ФИО1 приобрела автомашину Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер , по договору купли-продажи от 26.06.2018г., который является возмездной сделкой, следовательно, в данном случае подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ.

В обоснование настоящего иска ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомашины Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер , ей не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк «Кузнецкий», сведения о возбуждении в отношении продавца транспортного средства исполнительных производств отсутствовали, ограничений и запретов на транспортное средство наложено не было, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства не имелось. Данный довод ФИО1 ничем не опровергнут.

ПАО Банк «Кузнецкий» не воспользовалось правом залогодателя на внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении автомашины Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер , в залоге у ПАО Банк «Кузнецкий».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер .

Доказательств недобросовестности ФИО1, приобретшей автомашину Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер , находящейся в залоге у ПАО Банк «Кузнецкий», суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО Банк «Кузнецкий» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер , паспорт транспортного средства Адрес , на основании договора купли-продажи от 26.06.2018г.

Прекратить право залога ПАО Банк «Кузнецкий» в отношении автомашины Honda Civic, 2009 года выпуска, VIN Номер .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019г.

Судья С.А. Миллер