Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., с участием адвоката Шавандина Е.И., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

М.А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя Н.А.И., управлявшего автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Н.А.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым и ему ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в сумме 8800 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» №ДФ от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 48 254 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил еще 28900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 554 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39454 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5910 рублей 24 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истец М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании заключения ЗАО «Технэкспро» в размере 37700 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что М.А.А. является собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя Н.А.И., управлявшего автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Н.А.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в сумме 8 800 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» №ДФ от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 48 254 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил еще 28 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в сумме №=10554 рубля подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.А.

Ответчиком заключение истца не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты) составляет (48254-8800)*1%*100дн.=39 454 рубля.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (39454-28900)*1%*56дн.=5 910 руб. 24 коп.

Всего неустойка составляет: 39 454+5910,24=45 364 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных М.А.А. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 10554 х 50% = 5 277 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. его размер чрезмерно высоким не является.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1116 рублей 62 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 1416 рублей 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 554 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5 277 рублей, всего 36 831 рубль.

В удовлетворении остальной части иска М.А.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1416 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> Л.В. Микучанис

<данные изъяты>